Dos jueces federales dictaminaron el viernes 30 de octubre de 2026 que la administración Trump debe utilizar los fondos de contingencia para mantener en marcha los beneficios de SNAP para unos 42 millones de estadounidenses, un día antes de que el Departamento de Agricultura planease congelar el mayor programa de ayuda alimentaria del país debido al cierre del gobierno. Las dos sentencias, en Boston y Providence, llegaron con pocos minutos de diferencia y fijaron un plazo para el lunes 3 de noviembre, fecha en la que la administración deberá explicar a los tribunales cómo pagará los beneficios de noviembre.

El fallo sobre SNAP no pone por sí solo dinero en la tarjeta de nadie el 1 de noviembre. Ambos jueces reconocieron que cargar los beneficios lleva tiempo, y los defensores advirtieron que incluso un pago rápido podría tardar más de una semana en llegar a todos los hogares. Lo que sí hacen las sentencias es rechazar la posición legal de la administración, que sostenía que no podía tocar la reserva en absoluto, y devuelven la carga al gobierno para que explique, antes del lunes, si los beneficios de noviembre se pagarán en su totalidad o en parte.

Puntos Clave

• Dos jueces federales dictaminaron el viernes 30 de octubre de 2026 que el USDA debe utilizar los fondos de contingencia de SNAP durante el cierre del gobierno.
• La jueza Indira Talwani, en Boston, calificó la suspensión de los pagos de SNAP de ilegal y dictaminó que la administración se equivocaba al decir que la reserva no podía usarse.
• El juez John McConnell, en Rhode Island, dictó una orden de restricción temporal que obliga a la administración a seguir financiando el programa.
• Ambos jueces ordenaron a la administración que informase el lunes 3 de noviembre sobre cómo cumplirá sus decisiones.
• SNAP atiende a unos 42 millones de personas y cuesta entre 8.500 y 9.000 millones de dólares al mes, mientras el fondo de contingencia ronda los 5.000 millones, por lo que el pago completo de noviembre sigue siendo incierto.

Qué Pasó

La primera sentencia llegó del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts, donde la jueza Indira Talwani conoció una demanda presentada por 25 estados liderados por demócratas y el Distrito de Columbia. Los estados demandaron después de que el Departamento de Agricultura actualizase su sitio web para decir que no se emitirían beneficios de SNAP el 1 de noviembre y que, en palabras del departamento, el pozo se había secado. Talwani dictaminó que la suspensión se basaba en la conclusión errónea de que los fondos de contingencia no podían utilizarse para mantener los pagos durante un lapso en las asignaciones.

En su opinión escrita, Talwani afirmó que la ley exigía al departamento recurrir a la reserva cuando fuese necesario. Escribió que los demandados tienen la obligación legal de utilizar la reserva de contingencia de SNAP previamente asignada cuando sea necesario y también tienen discreción para usar otros fondos previamente asignados. No ordenó de inmediato un pago concreto, sino que dio a la administración hasta el lunes para decir si proporcionaría al menos beneficios parciales para noviembre, mientras mantenía bajo estudio la petición de los estados de una orden más firme.

Minutos después, en Providence, Rhode Island, el juez John McConnell dictaminó desde el estrado en un caso separado presentado por ciudades, organizaciones sin fines de lucro y un sindicato. McConnell concedió una orden de restricción temporal y afirmó que no había duda de que los fondos de contingencia habían sido asignados para llevar a cabo el programa SNAP. Calificó de arbitraria la decisión de no recurrir a unos 5.250 millones de dólares en fondos de contingencia, y también pidió una actualización sobre los avances para el lunes. El grupo de defensa Democracy Forward, que ayudó a presentar el caso de Rhode Island, elogió la orden como una defensa de las familias que se enfrentan a una tarjeta vacía al comenzar el mes.

Antecedentes/Contexto

SNAP, antes conocido como cupones de alimentos, proporciona beneficios mensuales para comestibles a cerca de uno de cada ocho estadounidenses, unos 42 millones de personas, con un promedio de unos 190 dólares por persona al mes. Los beneficios se cargan en tarjetas electrónicas en fechas distintas según el estado, y el programa cuesta entre 8.500 y 9.000 millones de dólares por un mes completo. El cierre del gobierno federal comenzó el 1 de octubre de 2026, después de que el Congreso no aprobase las leyes de financiación del año fiscal ni una medida provisional, y el 1 de noviembre había llegado a su día 31.

Antes del cierre, el propio plan de contingencia del Departamento de Agricultura había señalado que los fondos de contingencia de SNAP podían utilizarse para mantener el programa en marcha si el Congreso no promulgaba legislación de gasto. El departamento cambió después de rumbo y afirmó que carecía de autoridad para pagar los beneficios hasta que el Congreso aprobase una ley de financiación, y comunicó a los estados que los beneficios de noviembre no se emitirían. La secretaria de Agricultura, Brooke Rollins, dijo el viernes por la mañana que era mentira que el departamento pudiese utilizar su fondo de contingencia para liberar la financiación de SNAP de noviembre, una afirmación que las sentencias de los jueces rechazaron después como cuestión de derecho.

El tamaño de la reserva también se discute, y esa es una razón por la que las sentencias no garantizan beneficios completos. Las cifras citadas en el litigio oscilaron entre unos 4.600 y unos 6.000 millones de dólares, y varios informes situaron el fondo en torno a los 5.000 o 5.250 millones. Incluso la cifra más alta cubre solo parte del coste de un mes completo, y el propio plan anterior de la administración había contemplado pagar alrededor del 65 por ciento del beneficio máximo. Esa aritmética explica por qué Talwani planteó la cuestión del lunes como si el gobierno pagaría al menos beneficios parciales, y por qué los defensores advirtieron que las órdenes, por sí solas, no responden cuánto recibirá cada hogar ni cuándo.

Fallo sobre SNAP: Qué Ordenaron Realmente los Tribunales

Merece la pena precisar qué hacen y qué no hacen las dos órdenes, porque los titulares avanzaron más rápido que el dinero. Ningún juez ordenó una cantidad concreta en una tarjeta concreta el sábado. La sentencia de Boston consideró ilegal la suspensión y exigió al gobierno explicar su plan de cumplimiento antes del lunes, mientras la orden de Rhode Island impuso una restricción temporal que exige financiar el programa utilizando al menos los fondos de contingencia, con una actualización también prevista para el lunes. Ambas órdenes dejan a la administración margen para discutir el pago total frente al parcial, y se espera que la administración recurra.

Las sentencias también se sitúan junto a otro capítulo anterior de la misma lucha por el cierre. El 27 de octubre, el Tribunal Supremo prorrogó un bloqueo sobre los pagos completos de SNAP en un caso distinto, un recordatorio de que los tribunales no han hablado con una sola voz sobre cada aspecto de la financiación del programa. Las sentencias de los tribunales de distrito del 30 de octubre son más limitadas en un sentido, porque se refieren a la reserva de contingencia y no a toda la cuestión de las asignaciones, y más amplias en otro, porque rechazan directamente la razón aducida por el departamento para no pagar nada en absoluto.

Para los estados, la cuestión práctica es ahora tanto administrativa como legal. Los sistemas de beneficios necesitan instrucciones, los proveedores necesitan autorización y las tarjetas necesitan cargarse, un proceso que, según Associated Press, puede tardar más de una semana. Las agencias estatales ya habían advertido a los beneficiarios que usasen con cuidado los beneficios restantes y que contactasen con los bancos de alimentos, y la Coalición Nacional de Vivienda para Personas de Bajos Ingresos señaló que el 1 de noviembre también marcaba el primer día en que muchos hogares no recibirían ayuda de SNAP ni de calefacción, junto con el inicio de la inscripción abierta de la Ley de Cuidado de Salud Asequible. Los nuevos requisitos de información laboral para SNAP, promulgados mediante la Ley One Big Beautiful Bill, también entran en vigor el 1 de noviembre, con estimaciones citadas por la coalición de que 2,4 millones de personas podrían perder la ayuda cada mes hasta 2034.

Reacciones/Declaraciones

La posición pública de la administración antes de las sentencias fue inflexible. Rollins dijo a los periodistas el viernes que era mentira que el Departamento de Agricultura pudiese utilizar su fondo de contingencia para liberar la financiación de SNAP de noviembre, con el argumento de que el fondo solo podía fluir si el programa subyacente estaba financiado. Los jueces discreparon, y Talwani escribió que la suspensión de los pagos de SNAP se basaba en la conclusión errónea de que los fondos de contingencia no podían utilizarse para garantizar la continuidad de los pagos, mientras McConnell consideró que no había duda de que los fondos habían sido asignados para ese fin.

Los fiscales generales de los estados y los defensores contra el hambre celebraron las sentencias, aunque advirtieron que las familias seguían enfrentándose a un vacío inmediato. La fiscal general de Nueva York, Letitia James, que encabezó la coalición de estados en el caso de Boston, había sostenido que el tribunal había dejado claro que la ley exige que los beneficios continúen, y la posición de la coalición durante todo el proceso fue que el departamento guardaba una reserva aprobada por el Congreso creada precisamente para este tipo de lapso. El resumen de las sentencias elaborado por la Coalición Nacional de Vivienda para Personas de Bajos Ingresos señaló que una orden judicial no es una compra de comestibles, y que el fondo de contingencia, de unos 4.600 millones de dólares según sus cifras, solo alcanzaría para beneficios parciales frente a un coste mensual de entre 8.500 y 9.000 millones.

Por Qué Importa

El fallo sobre SNAP importa, en primer lugar, por su escala. Cuarenta y dos millones de personas son cerca de uno de cada ocho estadounidenses, y SNAP respalda aproximadamente uno de cada cinco dólares gastados en tiendas de comestibles solo en Massachusetts, según investigadores de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Boston. Un mes perdido no solo afecta a los presupuestos familiares; afecta a los tenderos, a los bancos de alimentos y a las economías locales en todos los condados del país, y llega en la misma semana en que los votantes acuden a las urnas en las elecciones de medio mandato del 3 de noviembre.

Importa, en segundo lugar, porque pone a prueba hasta dónde puede llegar una administración al utilizar un cierre como motivo para detener un programa que el Congreso ya ha financiado con una reserva. Si se mantiene la interpretación de los jueces de distrito, el fondo de contingencia se convierte en un puente que debe utilizarse, no en una opción que el ejecutivo pueda rechazar. Si la administración gana en apelación, la capacidad del cierre para presionar la ayuda nutricional crecerá, y el precedente marcará cada futuro lapso en las asignaciones. En cualquier caso, el caso se ha convertido en una de las batallas legales definitorias de un cierre que ya entra en su quinta semana.

Qué Sigue

El próximo plazo es el lunes 3 de noviembre, cuando la administración deberá informar a ambos tribunales sobre cómo cumplirá. Las preguntas clave son si se comprometerá a pagos parciales con cargo al fondo de contingencia, si intentará pagar en su totalidad con otros fondos previamente asignados, como sugirió la opinión de Talwani que tiene discreción para hacer, y si recurrirá o pedirá una suspensión que pausaría las órdenes mientras un tribunal superior las examina. Cualquier apelación podría llegar rápidamente a los tribunales, dado que los beneficios debían empezar a cargarse el 1 de noviembre.

Para los beneficiarios, la respuesta honesta por ahora es estar atentos a las orientaciones estatales en lugar de a un único anuncio nacional. Los estados cargan los beneficios en calendarios distintos, y el momento de cualquier pago parcial dependerá de la presentación de la administración del lunes y de la rapidez con que los sistemas estatales puedan procesarla. Los bancos de alimentos y las organizaciones comunitarias, que ya se habían preparado para un aumento de la demanda, siguen siendo la red de seguridad inmediata, y el consejo de la coalición a los beneficiarios es consultar con su agencia estatal y utilizar los saldos restantes en alimentos básicos no perecederos mientras se desarrolla el proceso judicial.

Preguntas Frecuentes

¿Ordenaron los jueces beneficios completos de SNAP para noviembre? No. La sentencia de Boston consideró ilegal la suspensión y exigió un plan de cumplimiento para el lunes, y la orden de Rhode Island impuso una restricción temporal que exige financiación con cargo al menos a los fondos de contingencia. Ninguna orden fijó un importe concreto de pago completo, y el pago parcial sigue siendo una posibilidad real.

¿Se cargarán las tarjetas SNAP el 1 de noviembre? No necesariamente. Ambos jueces reconocieron que cargar los beneficios lleva tiempo, y Associated Press informó de que el proceso puede tardar más de una semana. Las sentencias mejoran la posición legal de los beneficiarios, pero no garantizan dinero en las tarjetas el propio 1 de noviembre.

¿Cuántas personas reciben SNAP? Unos 42 millones de estadounidenses, cerca de uno de cada ocho habitantes de Estados Unidos, con un beneficio promedio de unos 190 dólares por persona al mes.

¿Cuánto cuesta SNAP cada mes? Entre 8.500 y 9.000 millones de dólares por un mes completo, frente a un fondo de contingencia estimado en el litigio en torno a los 5.000 millones, con cifras que oscilan entre unos 4.600 y unos 6.000 millones.

¿Qué ocurre el lunes 3 de noviembre? La administración debe informar a ambos tribunales sobre cómo cumplirá, incluido si pagará al menos beneficios parciales de noviembre, y puede recurrir o pedir la suspensión de las órdenes.

Cobertura relacionada: El voto anticipado roza los 50 millones y los demócratas lideran y El Senado vota 51-47 contra la emergencia global de aranceles de Trump.