Un juez federal desestimó el sábado 31 de octubre de 2026, de forma definitiva, la demanda por difamación del presidente Donald Trump contra el Wall Street Journal por su información sobre una carta de cumpleaños subida de tono dirigida a Jeffrey Epstein que llevaba el nombre de Trump. El juez de distrito Darrin P. Gayles, con sede en Miami, desestimó el caso con perjuicio, lo que significa que Trump no puede volver a presentar las mismas reclamaciones.

Gayles dictaminó que Trump no logró alegar de manera plausible que el periódico, propiedad de Rupert Murdoch, actuó con malicia real, el exigente estándar legal que una figura pública debe cumplir para ganar un caso de difamación en Estados Unidos. El juez consideró que la demanda revisada del presidente seguía sin corregir los defectos que lo llevaron a desestimar el caso original en abril.

Puntos Clave

• El juez Darrin P. Gayles desestimó por segunda vez la demanda de Trump contra el Wall Street Journal el sábado 31 de octubre de 2026.
• Esta vez la desestimación fue con perjuicio, por lo que el presidente no puede volver a presentar las mismas reclamaciones por difamación.
• Gayles dictaminó que Trump no alegó de forma plausible malicia real por parte del Journal en su información de 2025 sobre una carta de Epstein.
• Trump demandó a Dow Jones, News Corp, Rupert Murdoch y dos periodistas en julio de 2025, reclamando al menos 10.000 millones de dólares en cada una de dos reclamaciones.
• Dow Jones dijo estar satisfecha con la decisión; la Casa Blanca no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios.

Qué Pasó

El caso giraba en torno a una información del Journal publicada el año pasado según la cual un libro preparado para el 50 cumpleaños de Epstein en 2003 incluía una carta con un texto mecanografiado enmarcado por el contorno de una mujer desnuda y firmada simplemente como "Donald". El titular era: "Jeffrey Epstein's Friends Sent Him Bawdy Letters for a 50th Birthday Album. One Was From Donald Trump". Trump ha negado haber escrito la carta y acusó al Journal de publicar a sabiendas una historia falsa.

Trump demandó a la editorial Dow Jones, sus empresas matrices, el director ejecutivo de News Corp, Robert Thomson, y su presidente emérito, Rupert Murdoch, además de dos periodistas del Journal, en un tribunal federal en julio de 2025. La demanda incluía dos reclamaciones por difamación, cada una de al menos 10.000 millones de dólares en daños.

Gayles desestimó el caso por primera vez en abril, al considerar que la demanda original se basaba en afirmaciones formulistas de malicia que no se acercaban al estándar legal aplicable a una figura pública. Esa desestimación fue sin perjuicio, lo que dio a Trump la oportunidad de presentar una demanda enmendada. El sábado, el juez concluyó que la demanda revisada seguía sin resolver esos problemas.

Demanda de Trump contra el Wall Street Journal: Por Qué el Juez Falló Contra el Presidente

En su fallo del sábado, Gayles dijo que las alegaciones de Trump "son concluyentes, vagas, a veces inconsistentes con el artículo y a menudo irrelevantes" para su argumento de que el Journal publicó la información de 2025 con malicia real. La malicia real, según la ley estadounidense de difamación, exige probar que el medio sabía que una afirmación era falsa o despreció de forma temeraria si lo era. Equivocarse en una historia, o publicarla pese a la negación del protagonista, no basta.

El juez también rechazó el argumento de Trump de que el Journal debería haber retenido la historia después de que él negara haber escrito la carta, al afirmar que tal exigencia violaría la Primera Enmienda. "Si esa fuera la ley, cada vez que una figura pública o su equipo niega una acusación, los periodistas quedarían inmediatamente impedidos de publicar informaciones negativas o contradictorias", escribió Gayles, según el relato de CNN sobre el fallo.

"El Tribunal coincide en que las reclamaciones por difamación del presidente Trump carecen de fundamento", escribió Gayles. El juez, nombrado por el expresidente Barack Obama, tiene su sede en Miami. Un portavoz de Dow Jones, la matriz del Journal, dijo a CNN: "Estamos satisfechos con la decisión del tribunal". La Casa Blanca no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de CNN.

Antecedentes/Contexto

La demanda era especialmente inusual porque Trump la presentó mientras ejercía como presidente. Analistas legales consultados por CNN dijeron no recordar otro caso de un presidente en ejercicio que demandara a un medio por una información. Al mismo tiempo, el caso encaja en un patrón de larga data de Trump, que durante décadas ha usado los tribunales para presionar a medios por coberturas que le desagradan, una campaña que ha intensificado en su segundo mandato.

La propia carta de cumpleaños de Epstein se ha convertido en uno de los objetos más politizados de la saga Epstein. Epstein, el financiero caído en desgracia y delincuente sexual condenado, murió en prisión en 2019 mientras esperaba juicio por tráfico sexual. Las preguntas sobre quién sabía qué de su conducta, y sobre el círculo de amigos poderosos que cultivó, han alimentado años de reportajes, investigaciones parlamentarias y litigios. Trump ha negado repetidamente haber actuado mal en relación con Epstein y ha dicho que rompió con él mucho antes de su caída.

Para el Journal, el fallo es una importante reivindicación legal, pero llega en un entorno mediático en el que incluso ganar demandas tiene un coste. Expertos legales citados en la cobertura del caso han descrito varias de las demandas de Trump contra medios como frívolas y llenas de agujeros, al tiempo que advierten de que ganar puede no ser el objetivo: la publicidad y la amenaza de un litigio prolongado y costoso pueden por sí solas presionar a los medios y enfriar el periodismo agresivo.

Reacciones/Declaraciones

"Estamos satisfechos con la decisión del tribunal", dijo un portavoz de Dow Jones a CNN tras el fallo del sábado. Se esperaba que los grupos de libertad de prensa, que han denunciado las demandas de Trump contra medios, celebraran la decisión como otra derrota de la campaña legal del presidente contra los medios estadounidenses, según CNN.

Las propias palabras del juez fueron severas. Al describir las alegaciones de Trump como "concluyentes, vagas, a veces inconsistentes con el artículo y a menudo irrelevantes", Gayles dejó poco margen de duda sobre su opinión de la demanda revisada. Su advertencia sobre la Primera Enmienda —que una norma que obligara a retener una historia cada vez que una figura pública niega una acusación bloquearía de plano la información negativa o contradictoria— probablemente se citará mucho más allá de este caso.

La Casa Blanca no se había pronunciado públicamente cuando se informó del fallo el sábado. No se había anunciado de inmediato si Trump recurrirá la desestimación.

Por Qué Importa

La decisión importa en primer lugar porque cierra, al menos en el tribunal de distrito, una de las demandas mediáticas de mayor perfil jamás presentadas por un presidente en ejercicio. Una desestimación con perjuicio es una sentencia definitiva sobre esas reclamaciones: Trump no puede simplemente volver a presentar una versión retocada, como hizo tras la desestimación de abril. Cualquier impugnación posterior tendría que llegar por vía de apelación, un camino diferente y más empinado.

Importa en segundo lugar para la libertad de prensa. El estándar de malicia real existe precisamente para dar a los periodistas margen para informar sobre personas poderosas sin temor a que un error, o la negación del protagonista, se convierta por sí solo en una demanda ganadora. Al reafirmar ese estándar con tanta contundencia, y al rechazar la idea de que una negación por sí sola deba acabar con una historia, Gayles ha reforzado una protección que sustenta gran parte del periodismo político estadounidense.

Importa en tercer lugar por lo que señala sobre la campaña legal más amplia de Trump contra la prensa. El caso del Journal era el buque insignia de esa campaña, presentado con una reclamación de 20.000 millones de dólares contra uno de los periódicos más destacados del mundo y su propietario de 94 años. Su fracaso, por dos veces, sugiere que los tribunales están aplicando a las reclamaciones del presidente los mismos estándares que a las de cualquier otra persona, y que no las encuentran suficientes.

Qué Sigue

La pregunta inmediata es si Trump apelará. La Casa Blanca y los abogados de Trump no habían anunciado un siguiente paso cuando se informó del fallo. Una apelación llevaría el caso a un tribunal federal de apelaciones, donde un panel de jueces revisaría si Gayles aplicó correctamente la ley, un proceso que podría llevar muchos meses.

Mientras tanto, las otras demandas mediáticas de Trump siguen su propio curso. Durante su segundo mandato también ha presentado una demanda por difamación de 15.000 millones de dólares contra The New York Times por su cobertura de la campaña de 2024; un juez desestimó la demanda original el año pasado pero permitió a Trump volver a presentarla, y en julio aplazó una decisión sobre la moción de desestimación del Times al tiempo que ordenaba a Trump revisar de nuevo su demanda, lo que hizo en agosto. A finales del año pasado, Trump demandó a la BBC por 10.000 millones de dólares por la edición de su discurso del 6 de enero de 2021 en un documental sobre el asalto al Capitolio; la cadena británica ha prometido defenderse en los tribunales.

Un mes antes de asumir el cargo, Trump demandó a la encuestadora de Iowa J. Ann Selzer, su empresa de encuestas, The Des Moines Register y su empresa matriz por una encuesta publicada días antes de las elecciones de 2024 que lo mostraba por detrás de la candidata demócrata Kamala Harris en Iowa. Un juez desestimó esa demanda con perjuicio en septiembre. El fallo del Journal se suma ahora a ese resultado como la segunda desestimación con perjuicio de una demanda de Trump relacionada con medios en otros tantos meses.

Preguntas Frecuentes

¿Qué decidió el juez? El juez Darrin P. Gayles desestimó la demanda por difamación del presidente Trump contra el Wall Street Journal con perjuicio el sábado 31 de octubre de 2026.

¿Qué significa con perjuicio? Significa que el caso se cierra de forma definitiva y Trump no puede volver a presentar las mismas reclamaciones, a diferencia de la desestimación de abril, que fue sin perjuicio y permitió una demanda revisada.

¿De qué trataba la demanda? De una información del Journal de 2025 según la cual un libro para el 50 cumpleaños de Jeffrey Epstein en 2003 incluía una carta, firmada "Donald", con un texto enmarcado por el contorno de una mujer desnuda. Trump negó haberla escrito.

¿Por qué perdió Trump? Gayles dictaminó que Trump no alegó de forma plausible malicia real, es decir, que el Journal supiera que la historia era falsa o despreciara temerariamente la verdad, el estándar que debe cumplir una figura pública.

¿Puede apelar Trump? No se había anunciado ningún paso siguiente cuando se informó del fallo; una desestimación con perjuicio puede ordinariamente apelarse ante un tribunal superior, pero Trump no puede simplemente volver a presentar el caso.

Cobertura relacionada: El tele-mitin de Trump en Ohio respalda a Ramaswamy y Husted; El Senado vota 51-47 para poner fin a la emergencia arancelaria global de Trump; Rubio dice que crece el interés en un alto el fuego limitado en el Mar Negro.