Un juez federal ordenó el lunes 2 de noviembre de 2026 a la Administración Trump que dejara de presionar a los funcionarios electorales de California para que apartaran las papeletas de votantes incluidos en una lista federal de presuntos no ciudadanos, en un fallo importante en vísperas de las elecciones, un día antes de que los votantes elijan al próximo Congreso. El juez principal de distrito James Boasberg, en Washington, concedió una medida cautelar preliminar en un caso presentado por la Coalición por los Derechos Humanos de los Inmigrantes (CHIRLA) y un ciudadano naturalizado, al concluir que el intento del Gobierno de imponer nuevos procedimientos de recuento mediante amenazas de enjuiciamiento penal era inconstitucional.

El fallo llega en el momento más delicado posible: con millones de papeletas ya emitidas en California y las elecciones de medio mandato del 3 de noviembre a horas de distancia. Es el último de una rápida serie de reveses judiciales para la campaña de la Administración sobre las papeletas de California, tras las negativas de otros dos jueces federales y del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en los días anteriores. El mismo día, la Administración llevó una batalla paralela al Tribunal Supremo, pidiéndole que ordenara a California separar unas 20.000 papeletas por correo, una solicitud que sigue pendiente mientras los votantes acuden a las urnas.

Puntos Clave

• El juez principal James Boasberg concedió el lunes 2 de noviembre de 2026 una medida cautelar preliminar que prohíbe al Gobierno exigir a California que separe papeletas basándose en su inclusión en listas federales de presuntos no ciudadanos.
• Boasberg sostuvo que los intentos de la Administración de imponer nuevos procedimientos de recuento mediante amenazas de enjuiciamiento penal contra funcionarios electorales estatales son inconstitucionales, y que California puede decidir sus propios procedimientos de verificación de la ciudadanía de los votantes.
• El juez consideró que las listas federales eran defectuosas e incluían a muchas personas señaladas erróneamente como no ciudadanas, un hallazgo que coincide con un análisis independiente según el cual el 42% de unos 20.930 nombres señalados no coincidía con nadie en el padrón actual de California.
• La orden abarca al Departamento de Seguridad Nacional y prohíbe exigir a los funcionarios de California que obliguen a separar papeletas o a desviarse de los procedimientos electorales estatales vigentes basándose en las listas.
• El fallo no pone fin a la disputa más amplia: el Departamento de Justicia pidió el lunes al Tribunal Supremo que ordenara separar unas 20.000 papeletas por correo, después de que los tribunales inferiores rechazaran la misma petición.

Qué Pasó

La orden de Boasberg, emitida el lunes, prohíbe al Departamento de Seguridad Nacional emitir exigencias a los funcionarios electorales de California para obligar a la separación de papeletas, o a otras desviaciones de los procedimientos electorales estatales existentes, basándose en la inclusión de un votante en listas de presuntos no ciudadanos. El caso, presentado en septiembre por CHIRLA y un ciudadano naturalizado, impugnaba una campaña federal para presionar a California y a otros estados a comparar los padrones con bases de datos federales en busca de presuntos votantes no ciudadanos.

Reuters informó del fallo el lunes por la noche, citando la conclusión central de Boasberg: "California may decide for itself what procedures to use for verifying the citizenship of registered voters. The Executive Branch lacks authority to unilaterally impose its preferred procedures." La cobertura de Associated Press sobre la orden, recogida en la información de vísperas electorales, citó el mismo hallazgo central en términos más tajantes: los "attempts to impose new procedures for counting ballots, through threats of criminal prosecution of state election officials, is unconstitutional."

Ese lenguaje importa porque va más allá de la cuestión práctica de si estas papeletas concretas deben apartarse. Boasberg se pronuncia sobre el método empleado por la Administración — exigencias federales respaldadas por la amenaza de enjuiciamiento — y sobre quién decide cómo un estado verifica a sus votantes. Según la Constitución, sostiene la opinión, esa elección corresponde a California, no a una agencia federal que actúa por su cuenta.

La medida cautelar es preliminar, no una sentencia definitiva sobre todas las reclamaciones del caso. Pero su efecto práctico en vísperas de las elecciones es inmediato: los funcionarios de California pueden seguir procesando y contando las papeletas con los procedimientos ya vigentes, sin una instrucción federal para apartar las papeletas de las personas nombradas en las listas en disputa.

Antecedentes y Contexto

La disputa comenzó con una lista federal de más de 20.000 personas a las que la Administración Trump identificó como presuntos no ciudadanos registrados para votar en California. El Departamento de Justicia envió la lista a California el 12 de octubre y demandó al estado el 15 de octubre, buscando obligar a los funcionarios a apartar las papeletas señaladas. Los funcionarios de California respondieron que la exigencia llegaba demasiado cerca de las elecciones, con millones de papeletas ya emitidas, y que la propia lista estaba plagada de errores.

Un análisis independiente presentado ante el tribunal el 31 de octubre por el Proyecto de Derechos de Voto de UCLA, que trabaja para CHIRLA, dio cifras a esa objeción. De los 20.930 nombres que el Departamento de Justicia llamó probables no ciudadanos, 8.880 — alrededor del 42% — no coincidían con nadie en el padrón actual de California. El análisis también identificó al menos 22 ciudadanos estadounidenses confirmados y 66 personas más con alta probabilidad de ser ciudadanas, y señaló que la lista carecía de números de identificación de votante y contenía duplicados y datos incompletos. El Departamento de Justicia disputó el análisis y, en un escrito del domingo, pidió a Boasberg que considerara una acción por desacato contra CHIRLA y sus abogados por su publicación, una petición que se convirtió en parte del intenso fin de semana final del caso.

Los tribunales han rechazado ya la exigencia de separación en cada instancia a la que ha llegado hasta ahora. El 28 de octubre, el juez de distrito David O. Carter se negó a ordenar a California que apartara las papeletas, advirtiendo de que la petición causaría "estragos" en las elecciones del estado y violaba principios arraigados que otorgan a los estados el control sobre sus elecciones. El 30 de octubre, un panel dividido del Noveno Circuito rechazó la petición de emergencia del Departamento de Justicia para forzar la separación. Ese mismo viernes, la jueza de distrito Trina Thompson en San Francisco dictó una orden de restricción temporal que prohibía a los funcionarios federales amenazar a los trabajadores electorales con enjuiciamientos y exigirles que separaran papeletas, depuraran votantes o detuvieran el procesamiento de papeletas. La orden de Thompson rige hasta el 16 de noviembre.

El propio papel de Boasberg en el caso es anterior al fallo del lunes. El 30 de octubre ordenó al Gobierno que entregara a los demandantes la lista de más de 20.000 presuntos votantes no ciudadanos, y antes había ordenado a los departamentos de Justicia y Seguridad Nacional que identificaran cada estado donde, desde el 1 de julio, funcionarios federales hubieran enviado comunicaciones formales pidiendo a funcionarios electorales que eliminaran votantes concretos, les negaran papeletas o separaran sus papeletas. En escritos del viernes, el Departamento de Justicia identificó a California y Washington según su lectura de esa orden, mientras que Seguridad Nacional nombró por separado a California, Nevada, Pensilvania y Nueva Jersey como estados donde había enviado cartas planteando preocupaciones sobre posibles no ciudadanos en los padrones.

Fallo sobre las papeletas de California: por qué las listas fueron centrales

El hallazgo de Boasberg de que las listas eran defectuosas es el eje fáctico del fallo. Una orden de separación solo tiene sentido si la lista identifica de forma fiable las papeletas que deben separarse. Si, como encontró el análisis de UCLA, más de cuatro de cada diez nombres señalados no coinciden con nadie en el padrón actual, y algunas de las personas que sí coinciden son ciudadanas, apartar papeletas basándose en la lista corre el riesgo de privar del voto a votantes legítimos sin mejorar la precisión del recuento.

Ese riesgo es la razón por la que los funcionarios de California y los grupos de derechos de voto enmarcaron el caso como uno sobre votantes legítimos, no sobre el principio de que solo los ciudadanos pueden votar, un principio que ninguna parte del caso discute. Votar siendo no ciudadano en elecciones federales ya es ilegal, y la cuestión ante los tribunales nunca ha sido si debe permitirse. Ha sido si el Gobierno federal, días antes de unas elecciones, puede obligar a un estado a cambiar cómo cuenta las papeletas basándose en una lista cuya precisión está seriamente en disputa.

La posición de la Administración, según sus escritos judiciales y su solicitud del lunes al Tribunal Supremo, es diferente. Sostiene que, una vez que las papeletas impugnadas se mezclan con las legítimas, no hay forma de recuperarlas, y que la negativa de California a separarlas corre por tanto el riesgo de permitir que se cuenten votos ilegales. Ese argumento convenció a un juez del Noveno Circuito, que disintió de la negativa del 30 de octubre y calificó la petición de razonable, pero hasta ahora no ha convencido a una mayoría de ningún tribunal para actuar en consecuencia.

La escala de la disputa también importa para el contexto. California es el estado más poblado del país, y sus papeletas incluyen millones de votos por correo emitidos mucho antes del día de las elecciones. Un cambio de última hora en cómo se gestionan esas papeletas — separar decenas de miles de ellas, verificarlas con nuevos procedimientos y posiblemente litigar cada una — es exactamente el tipo de perturbación que Carter advirtió que causaría "estragos" cuando rechazó la petición el 28 de octubre.

Reacciones y Declaraciones

Las propias palabras de Boasberg sostienen el fallo. "California may decide for itself what procedures to use for verifying the citizenship of registered voters", escribió, añadiendo: "The Executive Branch lacks authority to unilaterally impose its preferred procedures." Sobre las amenazas de enjuiciamiento, sostuvo que los "attempts to impose new procedures for counting ballots, through threats of criminal prosecution of state election officials, is unconstitutional."

Los defensores de los derechos de voto consideraron la orden una victoria para los votantes cuya ciudadanía había sido cuestionada con pruebas débiles. Democracy Docket, que ha seguido el litigio de cerca, calificó la orden como una gran victoria para los votantes y señaló que Boasberg es el segundo juez en decir a la Administración que no puede amenazar a los funcionarios electorales ni presionar a los estados para que aparten las papeletas de presuntos no ciudadanos.

Los funcionarios de California han sostenido sistemáticamente que no hay pruebas de fraude electoral generalizado en el estado ni derecho del Gobierno federal a interferir en sus procedimientos electorales. El fiscal general Rob Bonta ha defendido ese argumento en declaraciones públicas durante toda la disputa, y los funcionarios de condado han señalado el problema práctico central del caso: cuando una lista federal nombra a personas que no están en el padrón, o que son ciudadanas, no hay nada fiable sobre lo que un condado pueda actuar.

El Departamento de Justicia no ha aceptado esa versión. Sostiene que sus listas se elaboraron usando información del registro de votantes del estado y bases de datos federales de ciudadanía, y ha impugnado el análisis de UCLA por irrelevante para la legitimación de los demandantes concretos del caso. Su escrito del domingo buscando posibles sanciones contra CHIRLA y sus abogados, y su apelación del lunes al Tribunal Supremo, muestran una Administración decidida a seguir presionando el asunto incluso cuando los tribunales inferiores fallan en su contra.

Por Qué Importa

Para los votantes de California, el fallo elimina una nube que pendía sobre los días finales de la votación: la perspectiva de que las papeletas pudieran apartarse, retrasarse o impugnarse basándose en una lista federal en disputa. Para los funcionarios electorales, elimina la amenaza de que seguir la ley estatal pudiera exponerlos a un enjuiciamiento federal, la presión precisa que la orden de Thompson y ahora la medida cautelar de Boasberg están diseñadas para levantar.

Para el país, el fallo es una prueba de una cuestión mucho más amplia que sobrevivirá a estas elecciones: ¿hasta dónde puede llegar una Administración presidencial, en los días finales de una campaña, para remodelar cómo los estados gestionan sus elecciones? La campaña más amplia de la Administración no se ha limitado a California. Se enviaron cartas federales a funcionarios electorales de los 50 estados el 29 de octubre advirtiéndoles de que conservaran las papeletas y los registros durante 22 meses y señalando sanciones penales por violaciones deliberadas de la ley federal de conservación de registros. El Departamento de Justicia dice que esas cartas son independientes de las exigencias específicas sobre votantes en cuestión en el caso de California, pero los grupos de derechos de voto leen todo el patrón como una única campaña de presión.

Para los tribunales, el fallo del lunes añade una tercera voz judicial — tras Carter y Thompson — que dice lo mismo con palabras diferentes: los estados gestionan sus elecciones, y el Gobierno federal no puede reescribir sus procedimientos mediante una carta de exigencia. Ese consenso entre tres jueces, en dos estados y dos circuitos, pesará mucho si el Tribunal Supremo aborda la solicitud de emergencia de la Administración.

Qué Sigue

El siguiente paso inmediato es el Tribunal Supremo. La Administración pidió el lunes a los jueces que ordenaran a California apartar las unas 20.000 papeletas por correo, argumentando que mezclarlas con papeletas legítimas las haría irrecuperables. Se espera que la jueza Elena Kagan gestione la solicitud de emergencia inicial, y el Tribunal podría actuar rápidamente, o negarse a intervenir en vísperas de las elecciones, dejando vigentes los fallos de los tribunales inferiores.

El plazo de certificación de California es el 11 de diciembre, lo que da al estado tiempo para contar y certificar sus resultados con los procedimientos existentes. Si el Tribunal Supremo se niega a actuar, la medida cautelar de Boasberg y la orden de restricción de Thompson regirán cómo se gestionan las papeletas señaladas durante ese proceso.

Más allá de California, hay que observar si la Administración extiende las mismas exigencias basadas en listas a otros estados nombrados en los escritos del viernes — Washington, Nevada, Pensilvania y Nueva Jersey — y si los tribunales de esos estados siguen el razonamiento de Boasberg. US News Pulse seguirá la respuesta del Tribunal Supremo y la certificación de California a medida que lleguen los resultados de medio mandato.

Preguntas Frecuentes

¿Qué ordenó el juez Boasberg el 2 de noviembre de 2026?

Concedió una medida cautelar preliminar que prohíbe al Departamento de Seguridad Nacional exigir a los funcionarios electorales de California que separen papeletas, o se desvíen de los procedimientos estatales existentes, basándose en la inclusión de los votantes en listas federales de presuntos no ciudadanos.

¿Por qué el juez calificó de inconstitucionales las exigencias de la Administración?

Boasberg sostuvo que imponer nuevos procedimientos de recuento mediante amenazas de enjuiciamiento penal contra funcionarios electorales estatales es inconstitucional, y que California — no el poder ejecutivo actuando solo — decide sus propios procedimientos de verificación de la ciudadanía de los votantes.

¿Cuántas papeletas estaban en cuestión en California?

Unas 20.000 papeletas por correo, correspondientes a una lista federal de más de 20.000 personas identificadas como presuntos no ciudadanos registrados para votar en California. Un análisis independiente encontró que el 42% de 20.930 nombres señalados no coincidía con nadie en el padrón actual del estado.

¿Decide este fallo si votaron no ciudadanos?

No. Decide cómo debe gestionar California las papeletas en disputa y si el Gobierno federal puede obligar a separarlas basándose en estas listas. Votar siendo no ciudadano en elecciones federales ya es ilegal, y ese principio no estaba en disputa.

¿Qué ocurre ahora en el Tribunal Supremo?

La Administración pidió el lunes al Tribunal Supremo que ordenara a California apartar las papeletas, después de que los tribunales inferiores se negaran. Se espera que la jueza Elena Kagan gestione la solicitud de emergencia inicial, y el Tribunal podría actuar antes o después del día de las elecciones.

Cobertura relacionada: Trump lleva la pelea por las boletas de California a la Corte Suprema antes de votar, El DOJ pide revisar un desacato por el análisis de la lista de votantes de California, Discurso final de Trump en el Reflecting Pool en la víspera electoral.