En una notable reversión nocturna, la revisión en banc del Noveno Circuito ha dejado en vigor la protección de los trabajadores electorales para el propio día de las elecciones. Horas después de que un panel de tres jueces votara a favor de suspender la orden de una jueza federal, la mayoría de los jueces en activo del tribunal votó a favor de volver a conocer el caso en banc, anulando la suspensión del panel mientras los votantes acudían a las urnas el martes 3 de noviembre de 2026.

La orden de restricción temporal de la jueza Trina Thompson sigue así en vigor mientras se cuentan los votos: prohíbe exigir que se aparten papeletas de presuntos no ciudadanos o amenazar con sanciones penales.

Puntos Clave

• Un panel del Noveno Circuito votó 2-1 el lunes por la noche, alrededor de las 7:45 p. m. ET, a favor de suspender la orden de restricción temporal de la jueza Trina Thompson.
• Menos de tres horas después, alrededor de las 10:23 p. m. ET, la mayoría de los jueces en activo del tribunal votó a favor de volver a conocer el caso en banc, anulando la suspensión.
• Por tanto, la orden de Thompson que protege a los trabajadores electorales se mantiene para el día de las elecciones, el martes 3 de noviembre de 2026.
• Un panel en banc de 11 jueces decidirá ahora si la administración puede amenazar con procesos penales a los trabajadores electorales mientras se cuentan las papeletas.
• El caso, SEIU v. DOJ, n.º 3:26-cv-12800, fue presentado por la NAACP, la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos y sindicatos.

Qué Pasó

El panel accedió a la petición del Gobierno de suspender la orden. Los jueces Carlos Bea y Consuelo Callahan, en mayoría, consideraron que la jueza había invadido funciones esenciales del Ejecutivo y que el perjuicio para el Gobierno no podía repararse.

La jueza presidenta Mary Murguia discrepó: advirtió de que las amenazas de enjuiciamiento podrían coaccionar a los funcionarios para abandonar procedimientos legales, una amenaza práctica justo cuando la votación estaba en curso.

Antes de que terminara la noche, la mayoría de los jueces en activo votó conocer el caso en banc, lo que anuló automáticamente la suspensión y restableció la orden de Thompson. La rapidez de la reversión revela un profundo desacuerdo sobre el fondo y el momento de la intervención.

Antecedentes/Contexto

La disputa comenzó con cartas del Departamento de Justicia que exigían apartar papeletas de presuntos no ciudadanos bajo amenaza de sanciones penales. Los demandantes la impugnaron como presión ilícita sobre la administración electoral estatal.

La jueza Thompson, del Distrito Norte de California, prohibió el viernes 30 de octubre de 2026 exigir la segregación de papeletas o amenazar con enjuiciamientos. La administración recurrió pidiendo una suspensión, concedida por el panel el lunes y anulada después por el tribunal en pleno.

La Revisión En Banc del Noveno Circuito: Qué Debe Decidir el Tribunal en Pleno

El panel en banc de 11 jueces decidirá si el Ejecutivo puede amenazar con procesos penales para presionar la segregación de papeletas por presunta votación de no ciudadanos. El Gobierno defenderá sus cartas como peticiones legítimas; los demandantes, como coacción a funcionarios obligados a seguir la ley estatal.

El panel ponderará también los factores de urgencia que dividieron al panel original: éxito probable, perjuicio irreparable e interés público. Su decisión fijará la ley en el circuito, salvo intervención del Tribunal Supremo, y dirá si la administración podrá revivir su enfoque en futuras elecciones.

Reacciones/Declaraciones

Los escritos revelan las posiciones enfrentadas: la mayoría defendió que restringir las comunicaciones del Gobierno invadía funciones del Ejecutivo; el voto particular, que las amenazas a quienes administran las elecciones distorsionan su desarrollo. Para esos funcionarios, la orden restablecida elimina, al menos el día de las elecciones, una fuente de riesgo jurídico.

Por Qué Importa

Si los funcionarios federales pudieran amenazar a trabajadores locales con procesos penales por seguir las normas estatales de recuento, el equilibrio federal-estatal cambiaría de forma acusada y esos funcionarios afrontarían un riesgo personal por hacer su trabajo. Las elecciones dependen también de que el recuento se perciba conforme a la ley, no a la presión política.

Qué Sigue

A corto plazo, la orden de Thompson sigue en vigor y la votación y el recuento se desarrollarán conforme a la ley estatal, salvo que otro tribunal intervenga. A medio plazo, el panel en banc programará escritos y alegatos; después, cualquiera de las partes podría acudir al Tribunal Supremo. Para los votantes, la pugna continúa, pero no cambiará las normas del martes.

Preguntas Frecuentes

¿Qué hizo el Noveno Circuito el lunes por la noche?
Primero, un panel de tres jueces votó 2-1 a favor de suspender la orden de la jueza Thompson; después, menos de tres horas más tarde, la mayoría de los jueces en activo votó a favor de volver a conocer el caso en banc, anulando la suspensión.

¿Sigue vigente la orden de Thompson el día de las elecciones?
Sí. Como la votación en banc anuló la suspensión, la orden que protege a los trabajadores electorales se mantiene para el día de las elecciones, el martes 3 de noviembre de 2026.

¿Qué es una vista en banc?
Una nueva vista ante un panel más amplio, en este caso de 11 jueces, en lugar del panel original de tres. Se utiliza para casos de importancia excepcional o cuando los jueces discrepan sobre la ley aplicable.

¿Quién presentó el caso?
La NAACP, la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos y sindicatos, en SEIU v. DOJ, n.º 3:26-cv-12800.

¿Qué ocurre con los casos de California?
Otras resoluciones del lunes se mantienen junto a esta decisión: la medida cautelar del juez Boasberg que prohíbe las exigencias federales a California, y el rechazo sin firma del Tribunal Supremo a una petición para obligar a California a apartar unas 20.000 papeletas.

Lea más: Juez bloquea la presión electoral del DOJ en una orden nacional antes de las elecciones, Boasberg bloquea la exigencia de Trump de separar las papeletas de California, El Supremo rechaza el intento de Trump de bloquear 20.000 boletas de California.