Un tribunal de apelaciones bloqueó el martes la exigencia del Departamento de Justicia de 18 meses de registros de LinkedIn de periodistas en una investigación por filtración, al considerar que la orden era "sustancialmente excesiva". El panel unánime del Cuarto Circuito dijo que la solicitud habría expuesto los contactos privados de seis periodistas y revelado fuentes ajenas a ella. Es una gran victoria para la libertad de prensa, aunque el tribunal se negó a anular la orden.

Puntos Clave

• Un panel unánime de tres jueces del Cuarto Circuito dictaminó el martes 10 de noviembre de 2026 que la exigencia del Departamento de Justicia de los registros de LinkedIn era "sustancialmente excesiva".
• El departamento pedía 18 meses de metadatos de LinkedIn de seis periodistas, 1.900 interacciones, sin el contenido de los mensajes.
• Los periodistas publicaron casi 1.000 artículos en esos 18 meses, menos del 5% relacionado con ella.
• El juez J. Harvie Wilkinson III redactó la opinión, con los jueces James Andrew Wynn y Nicole G. Berner.
• El panel se negó a anular la orden y ordenó revisar la orden de silencio de un año a LinkedIn.

Qué Pasó

El Departamento de Justicia envió sus exigencias a LinkedIn en noviembre de 2025, después de que un medio no identificado publicara detalles clasificados de una operación militar secreta estadounidense. Los investigadores querían 18 meses de metadatos de seis periodistas, que abarcaran a todas las personas con las que se comunicaron. No pedía el contenido de los mensajes, pero los metadatos habrían mostrado con quién hablaban los reporteros y cuándo. LinkedIn impugnó las exigencias en el Distrito Este de Virginia, donde la jueza Elizabeth Hanes falló a favor de la administración Trump. LinkedIn apeló ante el Cuarto Circuito, en Richmond. El martes, el panel falló por unanimidad a favor de LinkedIn, al considerar que la orden iba mucho más allá de lo que la investigación justificaba. La decisión no nombra al medio ni a los periodistas.

Antecedentes y Contexto

El caso enfrenta dos intereses poderosos: el impulso del gobierno por encontrar la fuente de una filtración militar clasificada y la necesidad de la prensa de proteger las fuentes confidenciales que hacen posible el periodismo de seguridad nacional. El Departamento de Justicia argumentó que los registros de LinkedIn eran una forma razonable de identificar a quien filtró la información, pero el problema era el alcance: en 18 meses, los seis periodistas publicaron casi 1.000 artículos, menos del 5% relacionado con la filtración, así que la orden habría expuesto las fuentes de cientos de historias no relacionadas. También hay tensión entre la administración Trump y la prensa: se informó que un alto funcionario respaldaba arrestar periodistas para obligarlos a revelar sus fuentes. Lea nuestro informe sobre el funcionario que habría respaldado arrestar periodistas. Los tribunales de apelaciones ya han trazado líneas similares: el Noveno Circuito bloqueó hace poco leyes de California por la Primera Enmienda, como informamos en la decisión del Noveno Circuito.

Registros de LinkedIn de periodistas: por qué el tribunal llamó excesiva a la orden

El juez Wilkinson, nombrado por Reagan, escribió que incautar los registros de los reporteros en masa para identificar fuentes "inclinaría la balanza contra el discurso informado de una manera contraria a la salud democrática". La exigencia no apuntaba solo a la filtración: los periodistas habían publicado casi 1.000 artículos en 18 meses y menos del 5% tocaba la operación filtrada, así que la orden habría entregado a los investigadores un mapa de casi todas las fuentes confidenciales de los reporteros en LinkedIn. El panel dijo que el gobierno tiene un interés legítimo en encontrar a quien filtró la información, y rechazó la petición de LinkedIn de anular la orden, al sostener que el gobierno tiene "derecho a obtener pruebas en toda la medida permitida por la ley". Pero el tribunal trazó una línea firme: la investigación debe adaptarse a la filtración, no construirse sobre una red de arrastre de contactos de reporteros, así que el Departamento de Justicia deberá volver con una solicitud mucho más específica si quiere los registros.

Reacciones y Declaraciones

La opinión del juez Wilkinson contenía el lenguaje más contundente de la decisión: incautar los registros de los reporteros en masa para identificar fuentes "inclinaría la balanza contra el discurso informado de una manera contraria a la salud democrática", una frase que los defensores de la libertad de prensa citarán durante años. La composición del panel añadió peso: Wilkinson, nombrado por Reagan, estuvo acompañado por el juez James Andrew Wynn, nombrado por Obama, y por la jueza Nicole G. Berner, nombrada por Biden: un rechazo unánime y transversal. El tribunal dejó claro que el gobierno no había perdido el caso: tiene "derecho a obtener pruebas en toda la medida permitida por la ley". El panel también ordenó revisar la orden de silencio de un año, que había prohibido a LinkedIn informar al medio sobre las exigencias: el tribunal dijo que la empresa debería poder comunicárselo a un abogado autorizado.

Por Qué Importa

La decisión importa por tres razones. Primero, limita lo lejos que puede llegar el gobierno al usar plataformas tecnológicas para buscar una filtración. Los metadatos pueden no ser el contenido de los mensajes, pero para un reportero pueden ser igual de reveladores: muestran quién habla con quién y cuándo, y eso puede identificar a una fuente. Segundo, protege el periodismo que depende de fuentes confidenciales: exponer todo el historial de contactos de los periodistas enfriaría a las fuentes de todo su trabajo, no solo de la historia filtrada. Tercero, el panel unánime y transversal da a la decisión una fuerza inusual: jueces nombrados por tres presidentes distintos que coinciden en que una orden va demasiado lejos envían una señal clara a los fiscales.

Qué Sigue

El caso vuelve al Distrito Este de Virginia, donde la jueza Hanes debe reducir la orden según el Cuarto Circuito. El Departamento de Justicia deberá decidir si vuelve con una solicitud más específica o persigue la filtración de otro modo. También se permitirá a LinkedIn informar a un abogado autorizado del medio sobre las exigencias, ahora que debe revisarse la orden de silencio. Por ahora, los registros de LinkedIn de los seis periodistas quedan fuera del alcance del gobierno.

Preguntas Frecuentes

¿Qué decidió el tribunal de apelaciones sobre la exigencia de LinkedIn del Departamento de Justicia?
Un panel unánime de tres jueces del Cuarto Circuito dictaminó el 10 de noviembre de 2026 que la exigencia era "sustancialmente excesiva", y devolvió el caso para reducir la orden.

¿Qué registros quería el Departamento de Justicia?
Pedía 18 meses de metadatos de LinkedIn de seis periodistas, unas 1.900 interacciones, aunque no el contenido de los mensajes, en una investigación por filtración de detalles clasificados.

¿Quién redactó la opinión del tribunal de apelaciones?
El juez J. Harvie Wilkinson III, nombrado por Reagan, la redactó, junto a los jueces James Andrew Wynn, nombrado por Obama, y Nicole G. Berner, nombrada por Biden.

¿Anuló el tribunal la orden por completo?
No. El panel rechazó la petición de LinkedIn de anular la orden, al afirmar que el gobierno tiene "derecho a obtener pruebas en toda la medida permitida por la ley".