Los anuncios de Trump retirados de la televisión y las redes sociales se convirtieron en el último punto de fricción judicial de la campaña de las elecciones de medio término de 2026 el viernes 30 de octubre de 2026, cuando una jueza federal de Nueva York ordenó al gobierno retirar tres anuncios de la administración Trump pagados con fondos públicos que, según dijo, parecen haber sido elaborados con fines políticos o de propaganda. La resolución, dictada apenas cuatro días antes de que los votantes acudan a las urnas el martes 3 de noviembre, abarca anuncios que promueven la afirmación del presidente de que cada estadounidense recibirá 5.000 dólares si los republicanos mantienen el control de la Cámara de Representantes y el Senado, y ordena a la administración cancelar cualquier colocación restante de los anuncios, incluidas las gestionadas a través de terceros.
La jueza federal de distrito Jennifer L. Rochon, con sede en Manhattan, dio la razón a una coalición encabezada por el organismo de control no partidista Common Cause. Resolvió durante una audiencia en la que consideró ampliar una orden de restricción temporal que dictó dos semanas antes, cuando prohibió una serie de anuncios que glorifican al presidente Donald Trump y repiten su mensaje político de cara a las elecciones de medio término. Los tres anuncios ahora ordenados retirar se titulan «$5,000 to Americans» (5.000 dólares para los estadounidenses), «Every Democrat Voted Against No Tax on Tips» (Todos los demócratas votaron contra la exención de impuestos sobre las propinas) y «Cost of Socialism» (El costo del socialismo).
La audiencia celebrada en Nueva York el viernes fue el siguiente paso en una rápida disputa sobre una campaña publicitaria pagada con fondos públicos que comenzó a finales de septiembre. El Departamento de Seguridad Nacional asignó 20 millones de dólares a lo que se describió como una campaña nacional en los medios, con dinero procedente de los fondos de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos. Los registros de contratación citados en el caso muestran que la agencia publicitaria LMD Agency compró espacios en los medios en virtud de la orden hasta el domingo 11 de octubre de 2026, por un costo aproximado de 19 millones de dólares, según una declaración jurada de la alta funcionaria de Seguridad Nacional Holly Mehringer.
Dos semanas antes, en la noche del domingo 11 de octubre, Rochon ya había concedido una orden de restricción temporal que detenía la campaña en general. Concluyó que los demandantes probablemente tendrían éxito en su alegación de que el gasto excedía los fines autorizados por el Congreso y violaba las restricciones sobre publicidad y propaganda, y ordenó a la administración cancelar los espacios de televisión ya reservados y dejar de celebrar, renovar o ampliar acuerdos para los anuncios impugnados durante las dos semanas de vigencia de esa orden. El Departamento de Justicia había argumentado entonces que la orden era innecesaria porque la campaña estaba a punto de terminar el domingo por la noche, pero Rochon concluyó que el inminente fin de la campaña no hacía que la demanda careciera de objeto.
La audiencia del viernes puso a prueba hasta dónde debía llegar esa primera orden. Los demandantes pidieron a Rochon que la ampliara para abarcar al menos 13 anuncios. Ella ordenó retirar tres de ellos y dejó el resto en su lugar por ahora, una decisión dividida que dio a ambas partes algo que reivindicar. Los tres deben retirarse de los sitios web oficiales del gobierno, incluidas las redes sociales como YouTube e Instagram y plataformas similares, y deben cancelarse todos los acuerdos con terceros para su emisión o difusión. Tras dictar la orden, Rochon señaló que lo hacía un viernes por la tarde y que el gobierno no tendría excusa para demorar la retirada de los anuncios de inmediato. Un abogado del gobierno reconoció que podría notificar de inmediato a las personas pertinentes responsables de retirarlos.
El momento importa porque los anuncios se sitúan en la intersección de dos argumentos que han definido los últimos días de la campaña. La administración dice que los anuncios son mensajes patrióticos de servicio público, en línea con lo que administraciones anteriores han producido para promover sus políticas. Los demandantes dicen que son algo completamente distinto: material de estilo electoral, pagado por los contribuyentes, que dice a los votantes qué pensar sobre la elección en lugar de decirles cómo utilizar un programa gubernamental. Rochon, en la audiencia del viernes, no aceptó la petición más amplia de los demandantes, pero sí aceptó que los tres anuncios señalados cruzan la línea, al menos mientras el caso sigue su curso.
La campaña publicitaria en el centro del caso comenzó a emitirse a finales de septiembre, en las últimas semanas antes de las elecciones de medio término, y suscitó críticas casi de inmediato en ambos partidos. Los grupos de control identificaron al menos 13 anuncios de estilo electoral, algunos de los cuales se emitieron en grandes cadenas de televisión como CBS, CNN, MS NOW, Fox News y Fox. Un anuncio, «Final Battle» (Batalla final), fue descrito en el tribunal como casi idéntico a un anuncio de la campaña de Trump de 2024, salvo que su descargo de responsabilidad ahora nombra al gobierno de Estados Unidos, y la jueza concluyó que no proporciona información sobre las funciones oficiales del Departamento de Seguridad Nacional.
El propio presidente Trump abordó las críticas el 5 de octubre, diciendo: «I have decided to do the Patriotic Ads, among others, and pay for them myself, and with money I raised for MAGA, Inc.» (He decidido hacer los anuncios patrióticos, entre otros, y pagarlos yo mismo, y con dinero que recaudé para MAGA, Inc.). Pero los anuncios pagados con fondos públicos siguieron emitiéndose durante seis días más después de esa declaración. Datos compartidos por AdImpact y revisados por CNN mostraron que dos anuncios, «Final Battle» y «Maduro», se emitieron cientos de veces después del plazo de las 6:45 p.m., hora del Este, fijado en la orden de Rochon del 11 de octubre, un punto que los demandantes han destacado como prueba de que una orden judicial por sí sola, sin seguimiento, no detiene la campaña.
La teoría jurídica detrás de la demanda es anterior a esta campaña. La ley federal de asignaciones prohíbe desde hace tiempo que las agencias gasten dinero público en «publicidad o propaganda», y los demandantes, encabezados por Common Cause junto con dos sindicatos y un candidato demócrata a la Cámara estatal de Alabama, argumentan que el dinero de Seguridad Nacional fue asignado para la seguridad fronteriza, la tecnología y el control, no para publicidad política. Presentaron sus reclamaciones en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo y la Constitución, y demandaron al departamento, al secretario de Seguridad Nacional Markwayne Mullin, al director de presupuesto de la Casa Blanca Russell Vought, a la Oficina Ejecutiva del Presidente y a la jefa de gabinete de la Casa Blanca Susie Wiles.
Una demanda separada del Comité Nacional Demócrata sobre los mismos anuncios sigue pendiente en Washington, D.C., por lo que la resolución del viernes en Nueva York no es la última palabra sobre la campaña. Tampoco es la única orden judicial relacionada con las elecciones del último fin de semana: el viernes por la noche, una jueza federal de California prohibió por separado al Departamento de Justicia y al Departamento de Seguridad Nacional amenazar a los trabajadores electorales con acciones penales, un caso cubierto en nuestro informe anterior. Juntas, las dos resoluciones muestran a los tribunales interviniendo en la mecánica de la elección en sus últimos días, de maneras muy distintas.
La parte más reveladora de la audiencia del viernes no fueron los tres anuncios que Rochon retiró, sino los diez aproximadamente que dejó en su lugar. Los demandantes habían pedido una orden amplia que abarcara al menos 13 anuncios, argumentando que toda la campaña era un uso ilegal del dinero de los contribuyentes. Rochon rechazó esa petición general, diciendo que los demandantes buscaban restringir la oficina del presidente de maneras «amplias y de gran alcance». Señaló que la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno ha observado que hay casos en los que la oficina del presidente tiene derecho a informar al público sobre sus políticas, justificar sus políticas y responder a los ataques contra sus políticas, y dijo que llegaba a la conclusión de que el gobierno finalmente prevalecerá legalmente respecto de muchos de los anuncios.
Esa distinción es el núcleo del caso. Un anuncio gubernamental que explica un programa, o defiende una política, se sitúa a un lado de la línea. Un anuncio que funciona como mensaje electoral, destinado a influir en cómo vota la gente, se sitúa al otro. Los tres anuncios señalados por Rochon, en su valoración, caen del lado electoral: el anuncio de los 5.000 dólares vincula una promesa de pago en efectivo directamente con el mantenimiento del control republicano del Congreso; el anuncio sobre la exención de impuestos sobre las propinas enmarca una votación en el Congreso en términos partidistas; y «Cost of Socialism» enmarca a la oposición en términos ideológicos. Los demás anuncios, al menos con las pruebas presentadas hasta ahora, no la convencieron en el mismo grado.
Rochon también explicó por qué actuó ahora, en lugar de esperar a un juicio completo. Dijo que podría producirse un daño irreparable para los demandantes si no prohibía los tres anuncios mientras el caso sigue su curso, porque una elección no puede repetirse después de que un mensaje engañoso pagado con fondos públicos ya haya llegado a los votantes. Al mismo tiempo, subrayó que la orden es provisional: podría revertir su decisión y restablecer los anuncios, o prohibir anuncios adicionales, tras escuchar más pruebas en las próximas semanas. Esa es la naturaleza de una orden de restricción temporal: una medida de contención, diseñada para preservar la situación actual mientras se litigan los méritos, no un veredicto definitivo sobre si el gasto fue legal.
La propia jueza forma parte de la textura de la historia. Rochon fue nominada para el tribunal por el entonces presidente Joe Biden, demócrata, y en su día trabajó como asistente jurídica de la hermana de Trump, la difunta Maryanne Trump Barry, jueza federal de apelación durante muchos años. La Casa Blanca se aferró al nombramiento por Biden en su respuesta; los demandantes se aferraron a la resolución en sí como prueba de que la ley, y no el partido, decidió el resultado. Ambos encuadres acompañarán ahora al caso a medida que avance hacia una audiencia más completa.
La respuesta de la Casa Blanca fue rápida y combativa. La portavoz de la Casa Blanca Lauren Bis dijo: «This Biden-appointed activist judge issued a lawless order to stop the administration from sharing patriotic videos.» (Esta jueza activista nombrada por Biden dictó una orden ilegal para impedir que la administración compartiera videos patrióticos). La defensa más amplia de la administración, repetida a lo largo del caso, es que los anuncios son mensajes de servicio público similares a los que administraciones anteriores han elaborado para promover diversas políticas. Ese argumento ha tenido peso ante Rochon respecto de muchos de los anuncios, razón por la cual la mayoría de ellos sigue en emisión.
La posición de los demandantes, tal como se expuso en el tribunal, es que los anuncios recientes difieren de muchos mensajes anteriores de servicio público porque no están destinados a ayudar al público a beneficiarse de programas gubernamentales específicos. Tras la orden del 11 de octubre, la presidenta y directora ejecutiva de Common Cause, Virginia Kase Solomón, dijo: «We won't stop until this administration is held fully accountable, and no president from any party can waste and abuse taxpayer funds for propaganda ever again.» (No nos detendremos hasta que esta administración rinda cuentas plenamente y ningún presidente de ningún partido pueda desperdiciar y abusar de los fondos de los contribuyentes para propaganda nunca más). Esa frase recoge la ambición del organismo de control: no solo detener estos tres anuncios, sino establecer un precedente de que ninguna administración futura, de ningún partido, pueda utilizar dinero de las agencias para publicidad de estilo electoral.
Las propias palabras de Rochon desde el estrado el viernes fueron más procedimentales que retóricas, pero contenían una instrucción clara: la orden se dictó un viernes por la tarde y el gobierno no tendría excusa para demorar la retirada de los anuncios de inmediato. El reconocimiento del abogado del gobierno de que podía notificar de inmediato a las personas pertinentes sugiere que las retiradas deberían comenzar de inmediato, aunque el alcance de la orden sobre las colocaciones de terceros, incluso a través de MAGA Inc., pondrá a prueba la rapidez con la que puede desmontarse realmente una compra de medios tan amplia.
Esta resolución importa por tres razones, y solo la primera se refiere a los tres anuncios en sí. La primera es práctica: a cuatro días de las elecciones de medio término, un mensaje que vincula un pago de 5.000 dólares con el control republicano del Congreso ya no se difundirá en los canales oficiales del gobierno ni, si se cumple la orden, a través de las colocaciones de terceros que esta abarca. Los votantes que vieron el anuncio antes del viernes no dejarán de haberlo visto, pero la resolución impide que el megáfono oficial lo amplifique aún más en la recta final de la campaña.
La segunda razón es financiera y constitucional. El dinero de los contribuyentes es asignado por el Congreso para fines específicos, y la cuestión de si una agencia puede redirigir fondos de seguridad fronteriza hacia publicidad política toca el núcleo del poder del Congreso sobre el gasto público. Si los demandantes finalmente ganan en cuanto al fondo, la resolución podría limitar la forma en que futuras administraciones utilizan los presupuestos publicitarios de las agencias en años electorales. Si el gobierno finalmente gana respecto de la mayoría de los anuncios, como sugirió Rochon que podría ocurrir, la resolución marcará en cambio el límite exterior de lo que los tribunales controlarán: una línea que deja a los presidentes un margen considerable para promover sus políticas con su propia voz.
La tercera razón tiene que ver con la confianza. Los anuncios fueron pagados por el público, pero hablaban con la voz de una campaña. Cuando los votantes ven un anuncio que termina con un descargo de responsabilidad que dice que fue pagado por el gobierno de Estados Unidos, asumen razonablemente que contiene información oficial. El argumento de los demandantes, aceptado para estos tres anuncios, es que el descargo no resuelve el problema cuando el contenido en sí es un mensaje político. Ese argumento resonará mucho más allá de estas elecciones, cualquiera que sea el resultado final en el tribunal.
A corto plazo, el gobierno debe retirar los tres anuncios de sus sitios web oficiales y cuentas en redes sociales y cancelar los espacios y acuerdos con terceros cubiertos por la orden. La integridad y rapidez con que eso ocurra serán visibles: si los anuncios siguen apareciendo en los canales oficiales durante el fin de semana, es probable que los demandantes vuelvan al tribunal y pidan a Rochon que haga cumplir su orden, tal como plantearon la cuestión de los anuncios emitidos después del plazo del 11 de octubre.
En las próximas semanas, Rochon escuchará más pruebas y podría restablecer los tres anuncios, dejar la orden en vigor o extenderla a anuncios adicionales. La demanda separada del Comité Nacional Demócrata en Washington seguirá su propio curso, y el caso subyacente en Nueva York avanzará hacia una decisión sobre el fondo: una resolución sobre si el gasto realmente violó la ley de asignaciones, no solo sobre si es probable que los demandantes ganen. Esa decisión podría llegar después de las elecciones, cuando las apuestas inmediatas hayan pasado pero el precedente importará para las siguientes.
Para los votantes, la consecuencia práctica es más sencilla: los últimos días de la campaña se librarán, al menos en los canales oficiales del gobierno, sin estos tres anuncios. La propia promesa de los 5.000 dólares, como mensaje electoral, seguirá debatiéndose en mítines, entrevistas y publicidad financiada con fondos privados: la orden se dirige a las colocaciones pagadas con fondos públicos, no a la afirmación en sí. La distinción entre dinero público y dinero político, que es todo el sentido del caso, es también el límite de lo que puede hacer la orden del viernes.
¿Qué anuncios de Trump ordenó retirar la jueza? Tres anuncios pagados con fondos públicos: «$5,000 to Americans», «Every Democrat Voted Against No Tax on Tips» y «Cost of Socialism». La jueza Jennifer L. Rochon ordenó retirarlos de los sitios web oficiales del gobierno, la televisión y las redes sociales, y ordenó cancelar las colocaciones de terceros.
¿Por qué solo se retiraron tres anuncios, cuando los demandantes pidieron al menos 13? Rochon consideró demasiado amplia la petición de los demandantes y dijo que el gobierno finalmente prevalecerá legalmente respecto de muchos de los anuncios. Señaló los tres anuncios como los que cruzan la línea hacia fines políticos o de propaganda, al menos mientras el caso sigue su curso.
¿Es esta una resolución definitiva? No. Es una ampliación de una orden de restricción temporal dictada por primera vez el 11 de octubre de 2026. Rochon dijo que podría restablecer los anuncios o prohibir otros adicionales tras escuchar más pruebas en las próximas semanas, y el caso aún deberá decidirse en cuanto al fondo.
¿Qué dijo la Casa Blanca? La Casa Blanca defendió los anuncios como mensajes de servicio público y, a través de la portavoz Lauren Bis, calificó la orden de ilegal, describiendo los anuncios como «videos patrióticos». Un abogado del gobierno dijo que los funcionarios podían notificar de inmediato a los responsables de retirar los anuncios.
¿Cuánto dinero de los contribuyentes estuvo implicado? El Departamento de Seguridad Nacional asignó 20 millones de dólares para la campaña, procedentes de fondos de Aduanas y Protección Fronteriza. En una declaración jurada de Seguridad Nacional se documentaron unos 19 millones de dólares en compras de medios hasta el 11 de octubre de 2026.
Cobertura relacionada: La promesa del dividendo de 5.000 dólares de Trump vuelve a escena a siete días de las elecciones y Jueza bloquea la campaña de presión del DOJ contra funcionarios electorales.
Leave a Comment
| Today's Date:
