Un juez federal de Washington desestimó el lunes 2 de noviembre de 2026 la causa penal contra dos exagentes del FBI, al concluir que los fiscales no habían demostrado causa probable de que mintieran al Congreso sobre la investigación del portátil de Hunter Biden. La decisión pone fin, al menos por ahora, a un proceso que el juez describió con una dureza inusual como un uso político de las fuerzas federales, en vísperas de las elecciones de medio mandato del 3 de noviembre.

El juez magistrado Zia Faruqui anuló la denuncia penal contra Nikki Floris y Bradley Benavides, ambos exaltos cargos de contrainteligencia del FBI, tras una audiencia de causa probable celebrada la semana pasada en la que los abogados defensores desmontaron el caso del Gobierno testigo por testigo. La resolución no resuelve todos los hechos en disputa sobre lo que ambos sabían hace años. Resuelve algo más concreto y, para el Departamento de Justicia, más dañino: que el material presentado ante el tribunal no bastaba para mantener el caso en pie.

El caso contra los exagentes del FBI desestimado el lunes acusaba a Floris y Benavides de haber hecho declaraciones falsas ante el Congreso en 2023, cuando testificaron ante el Comité Judicial de la Cámara sobre su conocimiento y su participación en trabajos del FBI relacionados con Hunter Biden y con el material de su portátil. Los fiscales sostenían que ambos negaron o minimizaron su papel en determinados hechos. El juez concluyó que varias de las declaraciones en cuestión no eran falsas en absoluto, y que otras podían explicarse como errores honestos de memoria y no como un engaño deliberado.

Puntos Clave

• El juez Zia Faruqui desestimó el lunes 2 de noviembre de 2026 la denuncia penal contra los exagentes del FBI Nikki Floris y Bradley Benavides, al no hallar causa probable.
• El juez afirmó que la investigación fue apresurada, abiertamente política y estuvo marcada por errores graves, y la calificó de "instrumentalización" de las fuerzas federales.
• Un agente del FBI testificó que no encontró pruebas de que los funcionarios tuvieran un motivo para mentir, ni de que la investigación del Congreso sobre Biden se viera frenada o alterada por sus respuestas.
• El Departamento de Justicia aún puede solicitar una acusación de un gran jurado, pero no ha dicho que vaya a hacerlo, y un portavoz no comentó de inmediato la resolución.
• La desestimación se produjo un día antes de las elecciones de medio mandato de 2026, un momento que el juez abordó directamente desde el estrado.

Qué Pasó

Faruqui anunció su decisión en una audiencia celebrada el lunes en un tribunal federal de Washington, tras varios días de testimonios la semana anterior. Ya había mostrado escepticismo hacia la acusación a finales de octubre, cuando eliminó del expediente una denuncia sustitutoria sin firmar y sin jurar que los fiscales habían presentado pasada la medianoche del 27 de octubre, manteniendo en pie los cargos originales, presentados el 23 de octubre. La resolución del lunes fue mucho más lejos: liquidó la propia denuncia.

"Estoy profundamente preocupado por lo que ha ocurrido en este caso", dijo Faruqui, según la crónica de la audiencia. Afirmó que el caso se construyó sobre suposiciones y que comenzó por orden del presidente Donald Trump. "Lo que ha ocurrido aquí no puede describirse sino como instrumentalización", añadió, y dijo que el episodio se había convertido en "material de propaganda para que la gente no se una al FBI".

En el centro del razonamiento del juez estaba el motivo, o más bien su ausencia. El Gobierno alegaba que Floris y Benavides mintieron a los legisladores, pero el agente del FBI que trabajó el caso, Bryan Witt, de la oficina de Kansas City, testificó que no había encontrado pruebas de un motivo para que ninguno de los dos mintiera sobre la investigación del portátil. Faruqui se aferró a esa admisión. "Sin motivo, sin motivo directo, no tengo nada" que respalde una conclusión de causa probable, dijo.

El juez también concluyó que no había pruebas de que la investigación de la Cámara, liderada por los republicanos, sobre la familia Biden se hubiera ralentizado o modificado a causa de las respuestas de los acusados. Ese punto importa porque un caso de declaraciones falsas no se sostiene solo con que unas palabras fueran imprecisas. Los fiscales deben demostrar que las declaraciones fueron deliberadamente falsas y relevantes. Si las respuestas no cambiaron el curso de la investigación del Congreso, y si los testigos no tenían razón para engañar, la base del caso se debilita considerablemente.

Floris rompió a llorar en la sala y abrazó a sus abogados y a antiguos compañeros tras la resolución. Decenas de exagentes del FBI asistieron a la audiencia del lunes, entre ellos el exdirector en funciones Brian Driscoll, en una visible muestra de apoyo a los dos acusados.

Antecedentes y Contexto

Floris y Benavides supervisaron el Grupo de Trabajo contra la Influencia Extranjera del FBI, una unidad creada para limitar los intentos de gobiernos extranjeros, entre ellos Rusia y China, de influir en las elecciones estadounidenses. Floris dirigió anteriormente el grupo, y Benavides fue jefe de sección. Su testimonio de 2023 ante el Comité Judicial de la Cámara se refería a lo que sabían sobre las investigaciones del FBI relacionadas con Hunter Biden, hijo del expresidente Joe Biden, y sobre el material de un portátil que el Departamento de Justicia dice que fue dejado en un taller de reparación de Delaware en 2019.

El material del portátil salió a la luz pública antes de las elecciones presidenciales de 2020, cuando el New York Post publicó una historia sobre él en octubre de 2020. El episodio se convirtió en una de las disputas informativas más amargas de aquella campaña, con decenas de exfuncionarios de inteligencia advirtiendo entonces de que la historia tenía rasgos de desinformación rusa, y con un agente del FBI confirmando después, en el juicio por armas de Hunter Biden en 2024, que el portátil era suyo. La causa contra Floris y Benavides no juzgaba el portátil en sí. Juzgaba su testimonio ante el Congreso sobre cómo lo gestionó el FBI, años después.

Según el testimonio de Witt, la investigación sobre los dos funcionarios no comenzó como una revisión rutinaria de un testimonio antiguo. Comenzó después de que Trump, en un discurso en horario de máxima audiencia en julio, atacara a funcionarios que habían cuestionado un informe del FBI según el cual China había intentado interferir en las elecciones de 2020 en su contra. Al día siguiente, testificó Witt, el director del FBI, Kash Patel, envió una carta exigiendo una investigación sobre los funcionarios por posibles cargos de conspiración. La teoría expuesta, dijo Witt, era que personas de la comunidad de inteligencia habían suprimido o retenido deliberadamente información perjudicial para los Biden.

Dentro de la agencia, dijo Witt, la investigación se veía generalmente como una "caza de brujas", y él mismo temía que se percibiera como política. Testificó que nunca encontró pruebas que respaldaran una conspiración del llamado Estado profundo para frustrar al presidente. En cambio, los agentes se volcaron en entrevistas de años atrás que los exfuncionarios habían concedido a miembros del Congreso, buscando declaraciones que pudieran calificarse de falsas.

Witt también testificó que Patel y varios altos cargos del FBI, incluidos subdirectores, recibían actualizaciones rutinarias sobre el caso mediante videoconferencias, reuniones presenciales y correos electrónicos, y que la dirección del FBI seguía de cerca el avance de una manera que describió como inusual. En varios momentos de la audiencia de la semana pasada, los fiscales intentaron frenar las preguntas sobre el origen de la investigación, argumentando que correspondían a una fase posterior, en los alegatos sobre si el caso era selectivo o vengativo. El juez, evidentemente, no aceptó que los orígenes pudieran dejarse de lado.

Otra debilidad surgió en las propias pruebas del Gobierno. El miembro del personal en el que el FBI y los fiscales se apoyaron para afirmar que el testimonio de los acusados era falso y había obstaculizado la investigación del Comité Judicial de la Cámara no había asistido a una de las entrevistas en cuestión ni había revisado las transcripciones de años atrás, testificó Witt. En cambio, una llamada telefónica con ese miembro del personal tuvo lugar el lunes siguiente a la presentación de la denuncia inicial contra los dos funcionarios. Para un juez que sopesa la causa probable, esa secuencia planteaba una pregunta evidente: ¿cuán sólida podía ser la denuncia cuando un testimonio central de apoyo se obtuvo solo después?

Caso contra exagentes del FBI desestimado: qué decidió realmente el juez Faruqui

Conviene ser preciso sobre qué es la resolución del lunes y qué no es. Faruqui desestimó una denuncia penal en la fase de causa probable. Se trata de una fase temprana de un caso federal, anterior a cualquier juicio, y de un umbral más bajo que la prueba más allá de toda duda razonable. La conclusión del juez fue que los fiscales ni siquiera habían superado ese umbral más bajo: no habían demostrado pruebas suficientes de que Floris y Benavides hicieran deliberadamente declaraciones falsas ante el Congreso.

La resolución, por tanto, no es un veredicto de un jurado de que cada palabra que los funcionarios pronunciaron en 2023 fuera exacta. El propio análisis de Faruqui estableció distinciones. Algunas declaraciones, concluyó, no eran falsas. Otras, dijo, podían atribuirse a errores honestos de memoria sobre hechos de años atrás. Y respecto a las declaraciones que los fiscales insistían en que eran falsas, no encontró pruebas de intención ni de motivo para engañar. Sin esas pruebas, la denuncia no podía sobrevivir.

El juez también abordó el momento elegido de forma directa. Señaló que el Departamento de Justicia podría haber presentado un caso derivado de declaraciones de 2023 en cualquier momento, pero optó por hacerlo unas dos semanas antes de las elecciones de medio mandato, en las que está en juego el control del Congreso. "No voy a esconder la cabeza bajo la arena y fingir que no sé leer un calendario", dijo. "No voy a lobotomizarme de esa manera". Y añadió: "¿Qué persona en su sano juicio" se uniría al FBI después de ver cómo se desarrollaba un caso así?

Ese lenguaje, inusualmente personal para una resolución judicial, probablemente se citará en cada argumento futuro sobre el caso, lo invoque quien lo invoque. Los partidarios de los acusados lo presentarán como una constatación judicial de que la acusación fue política. El Departamento de Justicia, si decide seguir adelante, tendrá que argumentar que el juez valoró las pruebas con demasiada rigidez en una fase demasiado temprana, y que un gran jurado, ante un expediente más completo, podría ver el asunto de otra manera.

Reacciones y Declaraciones

El equipo legal de Floris no se anduvo con rodeos tras la audiencia. "Esta supuesta acusación no fue más que una campaña de desprestigio con motivación política destinada a obtener rédito político antes de las elecciones de medio mandato", dijo el equipo en un comunicado. Kimberly Paschall, abogada de Benavides, calificó el caso de "una acusación contra este actual departamento", devolviendo el lenguaje de la acusación a los fiscales.

Un portavoz del Departamento de Justicia no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre la resolución, según la información de Reuters. Ese silencio deja abierta la pregunta más trascendente: si el departamento aceptará la desestimación o intentará reactivar el caso solicitando una acusación de un gran jurado. Los fiscales pueden intentar esa vía, pero necesitarían la aprobación del gran jurado, y los grandes jurados de Washington se han negado a aprobar varios casos destacados durante el segundo mandato de Trump, un historial que hace que cualquier nuevo intento esté lejos de ser automático.

La reacción dentro de la antigua comunidad del FBI fue visible en la propia sala. La presencia de decenas de exfuncionarios, incluido un exdirector en funciones, era en sí misma una declaración: que muchos veteranos de la agencia consideran la acusación una advertencia a los agentes en activo sobre los riesgos de testificar ante el Congreso o de cuestionar evaluaciones de inteligencia que no gustan a un presidente. Que ese efecto disuasorio sobreviva a la desestimación dependerá de lo que haga a continuación el departamento.

Es probable que la reacción política se divida en líneas conocidas. Los críticos de la Administración Trump presentarán la resolución como la confirmación de que el Departamento de Justicia se ha utilizado contra personas consideradas adversarias. Los partidarios de la Administración probablemente argumentarán que el juez se excedió, y que las preguntas de fondo sobre cómo gestionó el FBI el material de Hunter Biden antes de las elecciones de 2020 siguen sin respuesta plena. Ninguna de las dos lecturas cambia el hecho jurídico de la orden del lunes, pero ambas darán forma a cómo se utilice en las horas finales de la campaña de medio mandato.

Por Qué Importa

La desestimación importa por tres razones que van más allá del destino de dos exfuncionarios. En primer lugar, es una reprimenda judicial a una acusación que el juez consideró impulsada desde la cúpula del FBI, seguida de cerca por su dirección y presentada apresuradamente ante un tribunal cerca de unas elecciones. Los tribunales rara vez utilizan la palabra "instrumentalización" sobre el propio Departamento de Justicia. Cuando un juez magistrado federal lo hace, en audiencia pública, las palabras tienen peso aunque el departamento las dispute.

En segundo lugar, el caso pone a prueba la frontera entre rendición de cuentas y represalia. Los exfuncionarios que testifican ante el Congreso pueden y deben responder si mienten. Pero si el proceso para perseguirlos comienza con un discurso presidencial, se impulsa con una exigencia de investigar una conspiración que los agentes no pueden corroborar, y termina con una denuncia construida sobre declaraciones reunidas después, entonces el argumento de la rendición de cuentas se desmorona en otra cosa. La resolución de Faruqui dice, en efecto, que este caso cruzó esa frontera.

En tercer lugar, el momento elegido confiere a la resolución una importancia política que el propio juez reconoció. Las elecciones del martes 3 de noviembre decidirán si los republicanos mantienen sus estrechas mayorías en el Congreso o si los demócratas obtienen el poder de investigar, citar a comparecer y legislar contra los deseos de la Administración. Una desestimación destacada, con un juez que acusa al departamento de elegir el momento por motivos políticos, aterriza en medio de esa contienda, pretendiera o no el juez intervenir en la campaña. Los votantes oirán hablar de ella como parte del argumento final sobre el Estado de derecho, y ambos partidos intentarán apropiársela.

También hay una consecuencia institucional más concreta. El Grupo de Trabajo contra la Influencia Extranjera del FBI ya no existe en su forma anterior, pero las cuestiones que gestionaba, sobre la interferencia extranjera y sobre cómo se evalúa y comparte la inteligencia, no han desaparecido. Los agentes que trabajan en esas cuestiones leerán la resolución del lunes, y el testimonio que la precedió, como una lección sobre lo que ocurre cuando los orígenes de una investigación son políticos. Esa lección puede hacer que futuros agentes sean más prudentes, de maneras que ayuden o dificulten investigaciones legítimas, según se mire la agencia.

Qué Sigue

La pregunta inmediata es si el Departamento de Justicia solicitará una acusación de un gran jurado contra Floris y Benavides. Nada en la resolución del lunes se lo impide, pero una nueva presentación tendría que superar las debilidades señaladas por Faruqui: la ausencia de pruebas de motivo, la ausencia de pruebas de que la investigación del Congreso se viera obstaculizada, y la dependencia de un testimonio de apoyo que no existía cuando se presentó la denuncia. Un gran jurado también tendría que convencerse de que declaraciones hechas en 2023, sobre hechos aún anteriores, fueron deliberadamente falsas y no equivocadas.

Si el departamento no vuelve a presentar el caso, la desestimación quedará como la palabra final sobre esta denuncia, y Floris y Benavides quedarán libres de los cargos que pesaban sobre ellos desde el 23 de octubre. Si lo vuelve a presentar y un gran jurado se niega, como han hecho grandes jurados de Washington en otros asuntos destacados de este mandato, el daño político para el departamento se agravaría. Si un gran jurado acusa, el caso pasaría a la vía del juicio, y los argumentos sobre una acusación selectiva que los fiscales intentaron aplazar la semana pasada regresarían con toda su fuerza.

En cualquier caso, es probable que la resolución se cite en otros casos en los que los acusados argumenten que las acusaciones contra exfuncionarios han sido selectivas o vengativas. Los jueces de esos casos no estarán obligados por la conclusión de causa probable de Faruqui, pero leerán su razonamiento sobre el motivo, el momento elegido y la calidad de la denuncia. Los abogados defensores de todo Washington ya lo están haciendo.

Para el público, la próxima novedad que conviene vigilar es una declaración del Departamento de Justicia. Hasta que hable, el caso se encuentra en una posición inusual: desestimado por un juez que acusó al departamento de instrumentalización, sin respuesta oficial en el expediente, en vísperas de unas elecciones en las que la independencia de las fuerzas federales es en sí misma un tema de campaña.

Preguntas Frecuentes

¿Quiénes son Nikki Floris y Bradley Benavides?

Son exaltos cargos de contrainteligencia del FBI que ayudaron a supervisar el Grupo de Trabajo contra la Influencia Extranjera de la agencia. Floris dirigió anteriormente el grupo, y Benavides fue jefe de sección. Se les acusó de mentir al Comité Judicial de la Cámara en 2023 sobre su conocimiento de investigaciones del FBI relacionadas con el portátil de Hunter Biden.

¿Qué decidió exactamente el juez Faruqui el lunes?

Desestimó la denuncia penal contra ambos funcionarios, al concluir que los fiscales no habían demostrado causa probable de que hicieran deliberadamente declaraciones falsas ante el Congreso. Algunas declaraciones no eran falsas, concluyó, y otras podían ser errores honestos de memoria. Tampoco encontró pruebas de un motivo para mentir.

¿Significa la desestimación que los funcionarios son inocentes de todo?

No. Una desestimación por falta de causa probable es una resolución en fase temprana, no un veredicto de juicio. Significa que el Gobierno no superó ni siquiera el umbral más bajo necesario para mantener viva esta denuncia. No decide todas las cuestiones históricas sobre cómo gestionó el FBI el material del portátil.

¿Pueden los fiscales recuperar el caso?

Sí, pueden solicitar una acusación de un gran jurado, pero necesitarían la aprobación del gran jurado y tendrían que abordar las debilidades señaladas por el juez. El Departamento de Justicia no ha dicho si lo intentará, y un portavoz no comentó de inmediato la resolución.

¿Por qué mencionó el juez las elecciones de medio mandato?

Porque el caso, derivado de un testimonio de 2023, se presentó unas dos semanas antes de las elecciones del 3 de noviembre. Faruqui dijo que no iba a fingir que no sabía leer un calendario, y describió la investigación como apresurada y abiertamente política. El momento elegido formó parte de su razonamiento sobre cómo llegó el caso al tribunal.

Cobertura relacionada en US News Pulse: la decisión anterior del juez en este mismo caso, la batalla ante el Tribunal Supremo por las papeletas de California y el récord de voto anticipado en Ohio.

Fuentes: CNN, Reuters a través del Jerusalem Post, información de Associated Press y el New York Post, 2 de noviembre de 2026. Esta es una noticia en desarrollo y se actualizará si el Departamento de Justicia responde.