La votación del Senado sobre los aranceles del jueves 29 de octubre de 2026 supuso la reprimenda congresional más dura hasta ahora contra la política comercial global del presidente Donald Trump, cuando el Senado votó por 51 a 47 a favor de poner fin a la emergencia nacional que sustenta la mayoría de sus amplios impuestos a la importación. Cuatro republicanos se unieron a todos los demócratas para apoyar la resolución, la tercera reprimenda del Senado en una sola semana, aunque es casi seguro que la medida se atasque en la Cámara de Representantes y enfrente un veto presidencial.
La votación no elimina, por sí sola, ni un solo arancel. Su importancia está en lo que señala: una mayoría bipartidista en el Senado está dispuesta a decir, en el registro oficial, que la justificación de emergencia de los aranceles de abril ya no se sostiene, a solo cinco días de que los votantes decidan el control del Congreso en las elecciones intermedias del 3 de noviembre.
Los senadores votaron una resolución para anular la emergencia nacional que el presidente Trump declaró a principios de abril de 2026 por lo que llamó un déficit comercial grande y persistente. Esa declaración, hecha bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, dio la base legal para un arancel del 10 por ciento sobre bienes de casi todos los países, además de tasas recíprocas más altas para muchos socios comerciales.
La resolución se aprobó por 51 a 47. Los cuatro republicanos que la apoyaron fueron el líder republicano del Senado, Mitch McConnell, de Kentucky; Rand Paul, de Kentucky; Lisa Murkowski, de Alaska; y Susan Collins, de Maine. Los mismos cuatro habían ayudado a impulsar las resoluciones sobre Canadá y Brasil a principios de semana, y el senador Thom Tillis, de Carolina del Norte, también apoyó la medida sobre Brasil.
Los demócratas utilizaron una ley de hace décadas que permite al Congreso poner fin a una declaración de emergencia presidencial. El senador Ron Wyden, de Oregón, una voz demócrata destacada en comercio, y otros partidarios argumentaron que los aranceles elevan los costos para las familias y empresas estadounidenses y no han logrado el reequilibrio comercial prometido.
El senador Paul, opuesto desde hace tiempo a los amplios poderes presidenciales sobre aranceles, reconoció al presidente por reducir los aranceles a China en el reciente acuerdo de Busan, pero dijo que el resultado seguía estando muy por encima de los niveles normales. En declaraciones recogidas por la Associated Press, Paul dijo que el nivel arancelario seguía siendo "mucho más alto de lo que hemos tenido".
La votación llegó el mismo día en que el presidente celebraba sus negociaciones comerciales con China como un éxito. Ese contraste no pasó desapercibido para los partidarios de la resolución, que presentaron la acción del Senado como una señal de que incluso miembros del propio partido del presidente quieren que el Congreso recupere su voz en la política comercial.
La historia de la votación del Senado sobre los aranceles comienza en abril de 2026, cuando el presidente Trump anunció su programa arancelario del "Día de la Liberación". La administración dijo que Estados Unidos enfrentaba una emergencia por su persistente déficit comercial de bienes, e impuso un gravamen universal del 10 por ciento más tasas recíprocas específicas por país.
Los aranceles se convirtieron de inmediato en una de las políticas económicas definitorias del segundo mandato del presidente. Sus partidarios en la Casa Blanca argumentaron que obligarían a los socios comerciales a abrir sus mercados, devolverían la manufactura a Estados Unidos y recaudarían ingresos. Sus críticos, incluidos muchos importadores, minoristas y fabricantes, dijeron que los impuestos los pagaban en gran medida los compradores estadounidenses y elevaban los precios de alimentos, ropa, electrónica e insumos industriales.
Una resolución casi idéntica del Senado fracasó en abril en una votación empatada, cuando el senador McConnell estaba ausente. Su presencia el jueves, y su voto a favor, ayudaron a convertir un empate en una mayoría clara, aunque estrecha. El cambio también reflejó meses de presión de grupos empresariales, agricultores e intereses estatales que dicen haber asumido el costo de la guerra comercial.
A principios de la misma semana, el Senado aprobó resoluciones destinadas a poner fin a las emergencias arancelarias para Canadá y Brasil. La resolución sobre Canadá, patrocinada por el senador Tim Kaine, de Virginia, y el senador Paul, cuestionó el uso del contrabando de fentanilo como justificación de emergencia para aranceles a un aliado cercano. La resolución sobre Brasil siguió el mismo patrón. Juntas, las tres votaciones forman el desafío más sostenido del Senado a la autoridad presidencial sobre aranceles en décadas.
La votación del Senado sobre los aranceles importa por quién cruzó las líneas partidistas, no solo por el resultado final. McConnell, el líder republicano del Senado con más años de servicio, rara vez rompe con un presidente republicano en una política emblemática. Murkowski y Collins son votos oscilantes frecuentes, pero su apoyo aquí, junto con la oposición constante de Paul a los poderes de emergencia sobre aranceles, dio a la resolución un carácter bipartidista que los demócratas se apresuraron a destacar.
Para los republicanos que buscan la reelección en estados dependientes del comercio, la votación también ofrece cobertura política. Los senadores de estados agrícolas, manufactureros y fronterizos han escuchado quejas todo el año de exportadores afectados por aranceles de represalia y de importadores que pagan derechos más altos. Una votación simbólica para poner fin a la emergencia les permite registrar esa preocupación sin cambiar la ley.
Public Citizen, un grupo de defensa del consumidor, celebró el resultado. Su directora de Global Trade Watch, Melinda St. Louis, dijo que el Senado había "rechazado con razón la fraudulenta declaración de emergencia de Trump detrás de sus amplios aranceles recíprocos". El grupo señaló que las votaciones llegaron menos de una semana antes de que la Corte Suprema escuche los desafíos a los aranceles bajo la misma ley de poderes de emergencia.
Ese caso judicial puede resultar más trascendente que la propia votación del Senado. Dos tribunales inferiores ya han dictaminado que los aranceles se impusieron de forma ilegal, y la administración ha apelado. Si la Corte Suprema confirma esos fallos el 5 de noviembre o en una decisión posterior, la base legal de los aranceles recíprocos podría derrumbarse sin importar lo que haga el Congreso.
Los aliados de la Casa Blanca desestimaron la acción del Senado como simbólica. Señalaron que los republicanos de la Cámara han adoptado una regla que impide que las resoluciones de fin de aranceles lleguen al pleno hasta marzo, y que el presidente Trump vetaría cualquier medida de ese tipo que llegara a su escritorio. Anular un veto requeriría mayorías de dos tercios en ambas cámaras, muy por encima de los 51 votos logrados el jueves.
Los partidarios de la resolución no discutieron esa aritmética. Su argumento es diferente: la votación pone a cada senador en el registro, crea un marcador legislativo para un futuro Congreso y fortalece el caso político en los tribunales y en las negociaciones comerciales. También da a los socios comerciales una razón para creer que la política arancelaria estadounidense podría cambiar tras las elecciones intermedias o tras un fallo judicial.
Los grupos empresariales que se han opuesto a los aranceles celebraron la votación como una señal de que la paciencia del Congreso se agota. Los importadores han argumentado durante mucho tiempo que la incertidumbre sobre las tasas arancelarias hace imposible planificar pedidos, fijar precios o firmar contratos a largo plazo. Una mayoría del Senado a favor de la terminación, incluso sin efecto legal, reduce parte de esa incertidumbre sobre la dirección del cambio.
Los demócratas, mientras tanto, planean usar la votación en la campaña electoral. Con las elecciones intermedias a cinco días, argumentan que los aranceles son un impuesto a las familias trabajadoras y que incluso los republicanos reconocen ahora el daño. Los republicanos que se opusieron a la resolución responden que los aranceles son una herramienta de negociación que ya ha producido acuerdos, incluido el reciente acuerdo con China que redujo los aranceles generales a China del 57 por ciento al 47 por ciento.
La votación del Senado sobre los aranceles importa por tres razones. Primero, pone a prueba los límites del poder presidencial de emergencia. Si un presidente puede declarar una emergencia por un déficit comercial de larga data e imponer impuestos a casi todos los países, preguntan los críticos, ¿qué política económica no podría justificarse de la misma manera? La votación del Senado es la respuesta más clara del Congreso hasta ahora: no esta, y no sin lucha.
Segundo, moldea el debate de las elecciones intermedias. Los aranceles, los precios y el costo de vida son temas centrales en los días finales antes del 3 de noviembre. Una votación bipartidista del Senado contra los aranceles da a los demócratas un ejemplo concreto para citar en anuncios y debates, y complica el argumento de la Casa Blanca de que la política comercial goza de un amplio apoyo.
Tercero, interactúa con los tribunales. La audiencia de la Corte Suprema del 5 de noviembre examinará si la ley de poderes de emergencia puede sustentar aranceles en absoluto. Una votación del Senado para poner fin a la misma emergencia no decide la cuestión legal, pero añade peso político al argumento de que la emergencia nunca fue una crisis genuina y limitada en el tiempo.
A corto plazo, nada cambia en la frontera. Los aranceles siguen vigentes, los importadores deben seguir pagándolos y la regla de la Cámara que bloquea una votación sigue en vigor hasta marzo. La resolución no se convertirá en ley a menos que la Cámara cambie su regla, apruebe la medida y reúna una mayoría a prueba de veto, o el presidente cambie de opinión, nada de lo cual se espera.
El próximo momento decisivo es la audiencia de la Corte Suprema el 5 de noviembre, dos días después de las elecciones intermedias. Un fallo contra la administración podría forzar un desmantelamiento rápido de los aranceles recíprocos y plantear preguntas difíciles sobre reembolsos de los derechos ya cobrados. Un fallo a favor dejaría los aranceles intactos y devolvería la lucha al Congreso y a las urnas.
Después de las elecciones intermedias, la composición del Congreso determinará si la votación del Senado fue una protesta aislada o el inicio de un esfuerzo sostenido para reescribir los poderes comerciales de emergencia. Si los demócratas ganan terreno, cabe esperar nuevos intentos de forzar votaciones en la Cámara y de añadir límites arancelarios a legislación imprescindible. Si los republicanos mantienen el Congreso, la votación puede quedar como un aviso que aún deja la autoridad presidencial prácticamente intacta.
¿La votación del Senado puso fin a los aranceles de Trump? No. La votación por 51 a 47 aprobó una resolución para poner fin a la declaración de emergencia, pero la Cámara ha bloqueado tales medidas hasta marzo y el presidente la vetaría. Los aranceles siguen en vigor.
¿Qué republicanos votaron para poner fin a los aranceles? Mitch McConnell, de Kentucky; Rand Paul, de Kentucky; Lisa Murkowski, de Alaska; y Susan Collins, de Maine, votaron con todos los demócratas.
¿Por qué votó el Senado tres veces en una semana? Los demócratas utilizaron el procedimiento de terminación de emergencia por separado para los aranceles globales y para los aranceles de Canadá y Brasil, produciendo tres reprimendas distintas en la misma semana.
¿Qué ocurre en la Corte Suprema el 5 de noviembre? El tribunal escuchará argumentos sobre si la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional permite al presidente imponer aranceles. Dos tribunales inferiores han fallado contra la administración.
¿Podría el Congreso anular un veto? En teoría, sí, pero necesitaría mayorías de dos tercios tanto en la Cámara como en el Senado, muy por encima de los 51 votos del Senado el jueves.
Cobertura relacionada: Aranceles a Canadá revisados: madera y embalaje salen de la lista del 50%, Acuerdo Trump-Xi: aranceles a China bajan al 47% tras Busan y Los aranceles de Trump no reducen el déficit comercial de EE. UU..
Leave a Comment
| Today's Date:
