El presidente Donald Trump ha dicho que fue "inaceptable" que su exabogada personal Alina Habba Mildon asegurara un contrato de 50 millones de dólares mientras trabajaba en el Departamento de Justicia de Estados Unidos, después de que un informe del New York Times vinculara el acuerdo con la familia de un banquero venezolano que más tarde recibió un indulto presidencial. El contrato de Habba con Trump, que Trump condenó en términos contundentes ante periodistas en su club Mar-a-Lago en Palm Beach, Florida, el sábado 31 de octubre de 2026, se ha convertido en una nueva prueba de cómo la Casa Blanca maneja las preguntas sobre conflictos de interés, enriquecimiento privado e indultos, apenas tres días antes de las elecciones de medio término del 3 de noviembre.
Trump no se limitó a distanciarse del acuerdo. Dijo que le había dicho directamente a Habba Mildon que no quería que le pagaran, calificó el acuerdo de "totalmente detestable e indignante" y "terrible", y dijo que ella había utilizado su relación para obtenerlo. Habba Mildon, por su parte, ha negado cualquier conexión entre su acuerdo laboral y el indulto, diciendo que nunca le pagaron por un indulto, nunca se reunió con nadie en la Casa Blanca ni en el Departamento de Justicia sobre un indulto, y nunca hizo ningún trabajo para un indulto para nadie. Esa negación, y la condena del presidente, ahora figuran juntas en el registro público, y ninguna de las dos, por sí sola, resuelve las preguntas que plantea el momento en que se firmó el acuerdo.
Al hablar con periodistas en Mar-a-Lago el sábado, se le preguntó a Trump sobre el contrato que el Times había informado la semana anterior. Su respuesta, según informó Reuters, fue inusualmente directa para un presidente que hablaba de una excolaboradora. "Pensé que era totalmente detestable e indignante, y no es aceptable", dijo. "Nada aceptable". Y añadió: "Pensé que era terrible. Se lo dije, y le dije: 'No quiero que le paguen'. Pensé que habíamos hecho que alguien hablara con las personas que lo hicieron, y ella usó su relación para hacerlo. Y fue demasiado".
La versión de Reuters, recogida por medios como el Times of India, The Daily Star y Arab News, coincide en lo esencial: el presidente objetó el pago, dijo que se lo había comunicado a Habba Mildon, y presentó la magnitud del acuerdo — más de 50 millones de dólares en cuatro años — como parte del problema en sí. Lo que Trump no hizo, en la información leída para este artículo, fue decir que el contrato se hubiera cancelado, que algún pago se hubiera devuelto o que se hubiera abierto alguna revisión ética formal. Tampoco queda claro, en esa información, si el contrato de cuatro años puede rescindirse antes de su finalización prevista.
La respuesta de Habba Mildon, informada la semana pasada, fue igualmente directa, aunque en dirección opuesta. Dijo que nunca le pagaron por un indulto, nunca se reunió con nadie en la Casa Blanca ni en el Departamento de Justicia sobre un indulto, y nunca hizo ningún trabajo para un indulto para nadie. Su declaración, según lo informado, traza una línea clara entre dos cosas que los críticos han unido: un lucrativo contrato laboral privado, firmado mientras ocupaba un alto cargo en el Departamento de Justicia, y un indulto presidencial concedido meses después a un miembro de la familia detrás de ese contrato. Que esa línea se sostenga dependerá de hechos que aún no se han publicado, sobre todo, de qué trabajo, si lo hubo, hizo Habba Mildon para Concord Partners, y de quién, si alguien, planteó el caso de Herrera ante la Casa Blanca.
Alina Habba Mildon llamó la atención nacional por primera vez como una de las abogadas personales de Trump, representándolo en casos civiles antes de que regresara a la Casa Blanca. Más tarde se desempeñó como fiscal federal interina de Nueva Jersey, uno de los puestos federales de aplicación de la ley más importantes del país. Ese cargo importa para esta historia por una razón sencilla: un fiscal federal tiene poder sobre la libertad de otras personas, y el público espera que ese poder se ejerza sin tener en cuenta el interés financiero privado. Un contrato por valor de 10 millones de dólares al año, firmado mientras ocupaba ese cargo, con una empresa vinculada a una familia cuyo patriarca enfrentaba cargos federales, atrae por tanto escrutinio incluso si finalmente no se demuestra ninguna irregularidad.
La cronología informada por el Times es el corazón de la controversia. A finales de octubre de 2025, según el periódico, Habba Mildon firmó un contrato con Concord Partners, una empresa vinculada a la familia de Herrera que se había registrado solo días antes. El acuerdo le garantizaba más de 50 millones de dólares en cuatro años como consejera general, a 10 millones al año más bonificaciones. Herrera, un banquero venezolano, había enfrentado cargos federales por soborno en Estados Unidos. Alcanzó un acuerdo de culpabilidad en agosto de 2025. El 15 de enero de 2026, según el sitio web del Departamento de Justicia, Trump lo indultó. La secuencia — contrato, acuerdo de culpabilidad, indulto — no prueba por sí sola que uno haya causado el otro, y la negación de Habba Mildon está registrada. Pero la secuencia es la razón por la que la historia ha viajado: une un pago privado, un cargo público y un indulto presidencial en una sola narrativa, y lo hace en los últimos días de una campaña de medio término en la que Trump se ha presentado como azote de la corrupción.
Lo que se sabe es específico y tiene fuente. El Times informó del contrato, su valor, su pago anual y sus bonificaciones, y el momento de su firma. Reuters informó de la respuesta de Trump en Mar-a-Lago, en sus propias palabras. El sitio web del Departamento de Justicia registra la fecha del indulto de Herrera. La negación de Habba Mildon se ha informado en sus propios términos. Esos son los elementos confirmados de esta historia, y este artículo no va más allá de ellos.
Lo que no se sabe es igual de importante, y este artículo no rellena los vacíos. No se sabe, a partir de la información leída aquí, si Habba Mildon recibió algún pago en virtud del contrato, ni cuánto. No se sabe qué trabajo realizó para Concord Partners, ni si ese trabajo tocó de alguna manera el caso penal de Herrera. No se sabe quién, en la versión de Trump, habló con "las personas que lo hicieron", ni qué se dijo. No se sabe si algún funcionario de ética del Departamento de Justicia revisó el contrato en el momento en que se firmó, ni si alguna revisión está en curso ahora. Y no se sabe si el indulto de Herrera se consideró a través del proceso normal de indultos del Departamento de Justicia, o por otra vía. Hasta que esos hechos se publiquen, la historia debe describirse por lo que es: un contrato informado, una condena presidencial, una negación y un conjunto de preguntas sin respuesta sobre el espacio entre ellos.
Más allá de Trump y Habba Mildon, no ha habido ninguna respuesta pública detallada en la información leída para este artículo por parte de Concord Partners, de Herrera o su familia, ni del Departamento de Justicia. Ese silencio es en sí mismo notable, porque deja sin escuchar a las dos voces más importantes — la empresa que ofreció el contrato y el departamento donde trabajaba Habba Mildon — sobre las preguntas centrales: ¿por qué se ofreció el contrato a ese nivel y fue revisado?
La reacción política, en las primeras horas, se ha visto moldeada menos por declaraciones formales que por el momento. La historia estalló en la semana previa a las elecciones de medio término, cuando ambos partidos compiten por definir al otro como corrupto, y cuando la campaña de Trump se ha apoyado en gran medida en ataques a la ética de sus oponentes. Una historia en la que el propio presidente califica el acuerdo de una excolaboradora como "inaceptable" es incómoda para ese mensaje de dos maneras: admite que algo indebido ocurrió cerca del presidente, e invita a preguntar por qué un presidente que objetó no lo detuvo. Es probable que los demócratas presionen esa pregunta; los republicanos, por su parte, podrían argumentar que la condena pública de Trump es en sí misma prueba de que no tolera tales acuerdos, ni siquiera por parte de sus exabogadas.
Esta historia importa por tres razones. Primero, concierne a la integridad de la fiscalía federal. La fiscal federal interina de Nueva Jersey no es un cargo ceremonial; conlleva decisiones sobre quién es acusado, a quién se ofrece un acuerdo de culpabilidad y a quién se deja en paz. Si el público cree que ese cargo puede ocuparse junto con una retribución privada de 10 millones de dólares al año de una familia con un miembro que enfrenta cargos federales, la confianza en esas decisiones sufre, se haya visto afectada o no alguna decisión concreta. Segundo, concierne al poder de indulto, que es uno de los poderes menos controlados que tiene un presidente. Los indultos se supone que son actos de misericordia o justicia, no recompensas, y cualquier sugerencia de que un indulto siguió a un acuerdo lucrativo — aunque esa sugerencia sea negada y no probada — daña el propio poder.
Tercero, importa por quién lo dijo. Trump no es un crítico externo de Habba Mildon; es su excliente, su exjefe y el presidente que indultó a Herrera. Cuando califica el acuerdo de "totalmente detestable e indignante", no está simplemente comentando una noticia. Está, en efecto, admitiendo que el acuerdo no debería haber ocurrido, al tiempo que deja abierta la cuestión de si ahora se hará algo al respecto. Esa combinación — condena sin una consecuencia declarada — es lo que mantendrá viva esta historia más allá del fin de semana.
Varias cosas podrían suceder a continuación, y el orden en que ocurran dará forma a la historia. Habba Mildon o Concord Partners podrían emitir una declaración más completa, abordando si se realizó algún pago, qué trabajo se hizo y si el contrato sigue en vigor. El Departamento de Justicia podría decir si el contrato fue revisado cuando se firmó, o si está siendo revisado ahora. La Casa Blanca podría decir si Trump tiene intención de tomar alguna medida más allá de sus declaraciones públicas, o si considera el asunto cerrado con su condena. Y el Congreso, o un organismo de control ético, podría pedir documentos: el propio contrato, cualquier declaración de ética y cualquier registro de cómo se consideró el indulto de Herrera.
¿Qué dijo Trump sobre el contrato de Habba? En Mar-a-Lago el sábado 31 de octubre de 2026, Trump dijo que fue "inaceptable" que Alina Habba Mildon asegurara un contrato de 50 millones de dólares mientras trabajaba en el Departamento de Justicia, calificándolo de "totalmente detestable e indignante", "terrible" y "demasiado", y diciendo que le dijo que no quería que le pagaran.
¿En qué consistía el contrato? Según el New York Times, la familia del banquero venezolano Julio Herrera Velutini garantizó a Habba Mildon más de 50 millones de dólares en cuatro años como consejera general de Concord Partners, a 10 millones al año más bonificaciones, firmado a finales de octubre de 2025 mientras era fiscal federal interina de Nueva Jersey.
¿Quién es Julio Herrera Velutini? Un banquero venezolano que enfrentó cargos federales por soborno en Estados Unidos, alcanzó un acuerdo de culpabilidad en agosto de 2025 y fue indultado por Trump el 15 de enero de 2026, según el sitio web del Departamento de Justicia.
¿Qué ha dicho Habba Mildon? Ha negado cualquier conexión entre el acuerdo laboral y el indulto, diciendo que nunca le pagaron por un indulto, nunca se reunió con nadie en la Casa Blanca ni en el Departamento de Justicia sobre un indulto, y nunca hizo ningún trabajo para un indulto para nadie.
¿Se ha acusado a alguien por el contrato? No. En la información leída para este artículo, no se ha anunciado ningún cargo, conclusión ética formal ni cancelación del contrato, y sigue sin estar claro si el contrato puede rescindirse anticipadamente.
Cobertura relacionada en US News Pulse: Proyecto Estado de Derecho: exfiscales del DOJ arman casos que el DOJ de Trump ignora, Juez dictamina que Bill Essayli ocupa ilegalmente la fiscalía de Los Ángeles y Hegseth destituye al general Sylvia por filtrar información clasificada.
Leave a Comment
| Today's Date:
