La IA refuta la hipótesis del tiempo exponencial, afirman OpenAI y Anthropic

La inteligencia artificial ha logrado algo que ningún matemático humano consiguió en 27 años: refutar un supuesto fundamental de la informática. OpenAI y Anthropic afirmaron el 26 de octubre de 2026 que sus modelos de IA habían refutado la hipótesis del tiempo exponencial, una conjetura de 1998 que sustenta cientos de artículos, y que ambas empresas llegaron al resultado de forma independiente, el mismo día.

El anuncio, publicado por The New York Times el 6 de noviembre, dejó atónitos incluso a quienes propusieron la hipótesis. Russell Impagliazzo, quien la formuló con Ramamohan Paturi en 1998, lo calificó de "una noticia muy impactante" y de "un shock que el trabajo no haya sido realizado por un ser humano".

Puntos Clave

• OpenAI afirmó el 26 de octubre de 2026 que sus modelos produjeron tres resultados: una refutación de la hipótesis del tiempo exponencial, una prueba que resuelve la conjetura de Kakeya en todas las dimensiones, y una prueba de existencia de la teoría de Yang-Mills y la cromodinámica cuántica.
• Anthropic afirmó de forma independiente la misma refutación el 16 de octubre, desde un modelo de investigación de Claude que utilizó unos 14 millones de tokens de salida.
• OpenAI afirma que su modelo halló la refutación el 16 de octubre y la formalizó en Lean el 17 de octubre, publicando un manuscrito de 67 páginas con archivos públicos de Lean en GitHub. Anthropic publicó un artículo de 49 páginas, "A 2^o(n) Time Algorithm for 3-SAT".
• La hipótesis, propuesta en 1998 y 1999 por Russell Impagliazzo y Ramamohan Paturi con Francis Zane, sostiene que 3-SAT no puede resolverse en tiempo subexponencial. Anthropic afirma que más de 800 artículos dependen de ella.
• Ninguna prueba ha sido revisada por pares ni certificada todavía. El examen independiente lo dirigen Impagliazzo, Paturi y Ryan Williams, del MIT, y el resultado no demuestra que P=NP, que sigue abierto.

Qué Pasó

El 16 de octubre, el modelo interno de OpenAI produjo una refutación en lenguaje natural de la hipótesis, formalizada en Lean al día siguiente. El modelo de investigación de Claude, de Anthropic, llegó a la misma conclusión de forma independiente ese día, con unos 14 millones de tokens de salida.

Ambas empresas lo hicieron público el 26 de octubre. OpenAI publicó un manuscrito de 67 páginas, "The Exponential Time Hypothesis Is False", con los archivos de Lean en GitHub, y Anthropic un artículo de 49 páginas, "A 2^o(n) Time Algorithm for 3-SAT". The New York Times informó de estos avances el 6 de noviembre, y los resultados simultáneos e independientes convirtieron un anuncio de investigación en un momento histórico para la inteligencia artificial.

Antecedentes y Contexto

La hipótesis del tiempo exponencial, o ETH, es uno de los supuestos que sostienen la informática moderna. Propuesta por Impagliazzo y Paturi en 1998, junto a Francis Zane, afirma que 3-SAT, decidir si una fórmula lógica con tres variables por cláusula puede satisfacerse, no puede resolverse en tiempo subexponencial: a medida que estos problemas crecen, el tiempo necesario crece de forma exponencial.

Cientos de artículos se apoyan en ese supuesto; Anthropic cifra en más de 800 los que dependen de ella. Los investigadores la han usado para demostrar que otros problemas son difíciles y trazar el mapa de la complejidad computacional. Si la hipótesis es falsa, gran parte del trabajo construido sobre ella deberá revisarse. Y tiene límites precisos: no demuestra que P=NP, el problema abierto más famoso de la informática, que sigue sin resolverse.

La Hipótesis del Tiempo Exponencial: Por Qué Importa la Refutación

La refutación importa, en primer lugar, para la propia informática. Si 3-SAT admite un algoritmo en tiempo 2^o(n), más rápido que el límite inferior que la hipótesis afirmaba, el mapa de qué problemas son difíciles y cuáles son tratables cambia. Algoritmos que se creían imposibles podrían existir, y los resultados que dependen de la hipótesis tendrían que reconstruirse sobre otros cimientos.

Impagliazzo apuntó al horizonte más lejano. Dijo a The New York Times que el resultado podría apuntar algún día a un diseño de chips más rápido, a un descubrimiento de fármacos más veloz o a nuevas formas de romper el cifrado, aunque dejó claro que no hay aplicaciones prácticas inmediatas. El valor, por ahora, es teórico.

Reacciones y Declaraciones

La reacción de Impagliazzo, coautor de la hipótesis, tuvo el mayor peso. "Una noticia muy impactante", dijo a The New York Times el 6 de noviembre, y añadió que fue "un shock que el trabajo no haya sido realizado por un ser humano". Su sorpresa no fue solo por el resultado, sino por su autor.

Ambas empresas presentan sus afirmaciones como resultados a la espera de confirmación, no como hechos establecidos. Ninguna prueba ha sido revisada por pares ni certificada todavía, y la comunidad matemática necesitará tiempo para trabajar los manuscritos y las formalizaciones en Lean. La verificación la dirigen Impagliazzo, Paturi y Ryan Williams, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, los mejor situados para detectar un error.

Por Qué Importa

El episodio cambia quién puede hacer matemáticas. Durante siglos, la demostración ha sido una actividad exclusivamente humana. Si los modelos de IA ya pueden producir demostraciones originales de conjeturas importantes, el ritmo y la autoría del descubrimiento cambian a la vez, y los matemáticos humanos pasan a verificar, guiar e interpretar lo que producen las máquinas.

También importa cómo la ciencia gestiona las afirmaciones hechas por máquinas. La formalización en Lean es central: como la prueba está escrita en un lenguaje que un ordenador puede verificar, los errores pueden encontrarse de forma mecánica. Esa combinación podría convertirse en el modelo de cómo se juzgará la matemática hecha por IA.

Qué Sigue

El siguiente paso inmediato es la verificación. Impagliazzo, Paturi y Williams dirigen el examen independiente de ambas pruebas, y la comunidad en general estudiará los manuscritos y los archivos públicos de Lean en las próximas semanas. Si las pruebas se sostienen, el resultado pasará de afirmación a teorema. Si se encuentra un fallo, el intento seguirá mostrando lo cerca que ha estado la IA de las matemáticas de frontera.

Preguntas Frecuentes

¿Qué es la hipótesis del tiempo exponencial?
Una conjetura de 1998 de Russell Impagliazzo y Ramamohan Paturi, con Francis Zane: 3-SAT no puede resolverse en tiempo subexponencial. Cientos de artículos se apoyan en ella.

¿La IA realmente la refutó?
OpenAI y Anthropic afirman que sus modelos la refutaron el 16 de octubre de 2026, y ambas han publicado artículos. Ninguna prueba ha sido revisada por pares ni certificada todavía.

¿Esto significa que P=NP?
No. El resultado no demuestra que P=NP, el problema abierto más famoso de la informática.

¿Cuáles son los otros dos resultados?
Una prueba que resuelve la conjetura de Kakeya en todas las dimensiones, y una prueba de existencia de la teoría de Yang-Mills en cuatro dimensiones y de la cromodinámica cuántica.

¿Cuándo sabremos si las pruebas son correctas?
No hay un calendario fijo. Los matemáticos examinan ambos artículos y las formalizaciones públicas en Lean, y su veredicto llegará en las próximas semanas y meses.

Lea más en US News Pulse: Demanda contra Suno: Eminem y Elvis reclaman 41 millones, Zipline recauda 1.500 millones para su red de drones y Trump respalda a Jensen Huang, de Nvidia, ante el presunto complot chino.