El fallo sobre el aborto en Idaho que protegía brevemente la atención para preservar la salud vuelve a quedar en suspenso. El viernes 30 de octubre de 2026, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, con sede en San Francisco, votó 2-1 para suspender la orden de un juez federal que exigía a Idaho permitir abortos cuando un médico considerara que eran necesarios para proteger la salud de la paciente, y no solo para salvarle la vida. La decisión restablece por ahora toda la fuerza de la prohibición casi total de Idaho mientras continúa la apelación del estado, cuatro días antes de que los votantes decidan una medida sobre derechos reproductivos.
Para médicos y pacientes, la pregunta es inmediata. La orden suspendida protegía, tras su reducción en agosto, únicamente al médico que presentó el caso. Ahora incluso esa protección desaparece durante la apelación. La jueza disidente advirtió que algunas pacientes tendrán que continuar sus embarazos con un riesgo grave y permanente para su salud.
El tribunal emitió una orden sin firma el viernes, con opinión concurrente de la jueza Kim Wardlaw y el voto de la jueza Consuelo Callahan en la mayoría; la jueza Marsha Berzon disintió. El panel consideró que el médico demandante difícilmente prosperaría al alegar un derecho constitucional al aborto para preservar la salud, y levantó la medida cautelar mientras se resuelve la apelación.
Esa medida databa del 13 de agosto de 2026, cuando el juez B. Lynn Winmill resolvió en Seyb contra la Junta de Medicina de Idaho: la prohibición casi total era inconstitucional cuando prohibía abortos necesarios para proteger la salud, y no solo la vida, de la paciente. Fue, según los informes, la primera decisión así desde que se anuló Roe contra Wade.
Idaho apeló el 20 de agosto de 2026 y el 25 de agosto Winmill redujo su medida cautelar solo contra el demandante, el doctor Stacey Seyb, de Boise. La orden del viernes elimina incluso esa protección reducida. No decide el caso de forma definitiva: una suspensión pendiente de apelación es un pronóstico sobre el éxito probable, no una sentencia final sobre el fondo.
La ley de Idaho es la Ley de Defensa de la Vida, Código 18-622, aprobada como ley detonante en 2020 y en vigor desde el 25 de agosto de 2022, treinta días después de Dobbs. Convierte el aborto en un delito grave de dos a cinco años de prisión, con suspensión o revocación de licencia para los médicos. Solo lo permite para evitar la muerte de la mujer embarazada y, en el primer trimestre, por violación o incesto denunciados.
La ley no contiene una excepción más amplia por salud: las afecciones que podrían causar daño permanente a un órgano, pérdida de fertilidad u otro daño duradero no califican, salvo que el médico considere que la mujer morirá. Esa brecha fue el centro del caso de Seyb, presentado en 2024. Winmill definió la atención protegida como el aborto necesario para evitar un daño grave y duradero, incluido un riesgo no insignificante de muerte por autolesión, y la decisión suspendida había bloqueado dos leyes de Idaho cuando impedían la atención por afecciones graves, incluidas las de salud mental. El tribunal se negó a bloquear la aplicación cuando el feto presentaba una afección que limitaba su vida.
Idaho es uno de unos trece estados que han prohibido prácticamente todos los abortos desde Dobbs, y varios más los han restringido severamente.
La cuestión central es hasta dónde llega Dobbs. En 2022, la Corte Suprema sostuvo que no existe un derecho constitucional al aborto, al anular Roe contra Wade, la decisión de 1973 que había legalizado el aborto en todo el país. Winmill distinguió esa decisión, al razonar que Dobbs se refería a abortos electivos, no a abortos realizados por necesidad médica, y fundamentó un derecho al aborto para preservar la salud en la prueba de historia y tradición de Washington contra Glucksberg.
La mayoría del Noveno Circuito se mostró escéptica, al menos en esta etapa preliminar. Wardlaw escribió que Dobbs significa que no existe derecho al aborto en ninguna circunstancia específica, “particularmente uno tan vago e impreciso como el derecho invocado aquí”. La disidencia de Berzon adoptó la visión opuesta, al argumentar que Dobbs se refería explícitamente solo a los abortos electivos. Advirtió: “Algunas mujeres con complicaciones graves del embarazo tendrán que continuar sus embarazos, durante la tramitación de esta apelación, con un riesgo grave y permanente para su salud”.
El fiscal general de Idaho, Raul Labrador, republicano, aplaudió la decisión. “La protección inquebrantable de Idaho para los niños no nacidos y sus madres continuará como estaba previsto”, dijo. Para el estado, la decisión preserva la ley tal como se redactó mientras se desarrolla la apelación.
Stephanie Toti, abogada de Seyb y directora ejecutiva de la organización sin ánimo de lucro Lawyering Project, calificó la decisión como un revés solo temporal. “Esperamos demostrar al tribunal de apelaciones que el acceso a la atención de aborto médicamente indicada está profundamente arraigado en la historia y la tradición de nuestra nación y es esencial para su sistema de libertad ordenada”, dijo Toti. Ese lenguaje anticipa el argumento de Seyb en la apelación completa: la atención para preservar la salud tiene un pedigrí histórico distinto del aborto electivo.
Este caso pone a prueba si Dobbs dejó algún suelo constitucional para el aborto médicamente necesario. Si el razonamiento de Winmill sobrevive, dará a los médicos de estados restrictivos un argumento federal para la atención que preserva la salud. Si se rechaza, las excepciones por salud dependerán por completo de las legislaturas, las constituciones estatales o los votantes.
También importa porque las sanciones penales cambian el comportamiento sin muchas acusaciones: una pena de dos a cinco años, más la pérdida de la licencia, puede empujar a los médicos hacia la cautela, la demora o el traslado fuera del estado. Con una medida electoral a pocos días, se pide a los votantes que resuelvan por ley gran parte de lo que los tribunales aún litigan.
A continuación, el Noveno Circuito examinará la apelación sobre el fondo; los informes no dieron fecha para una decisión final. Cualquiera de las partes podría pedir una nueva audiencia o solicitar a la Corte Suprema que acepte el caso.
El 3 de noviembre de 2026, los votantes decidirán la Proposición 1, que establecería un derecho legal al aborto hasta la viabilidad fetal, y después de ella para proteger la salud, más anticoncepción, fertilidad y atención prenatal/posparto. Mientras tanto, las pacientes enfrentan la situación anterior a agosto: aborto permitido para evitar la muerte, y en el primer trimestre por violación o incesto denunciados, pero no para evitar un daño grave que no llegue a la muerte.
Lecturas relacionadas: Jueza bloquea la campaña de presión del DOJ contra funcionarios electorales y Demanda contra jueces de Maryland choca con un Cuarto Circuito escéptico.
Suspendió, por 2-1, la medida cautelar que protegía los abortos para preservar la salud en Idaho. No fue una sentencia final sobre el fondo.
Winmill sostuvo que la prohibición era inconstitucional cuando impedía abortos necesarios para evitar un daño grave y duradero, incluido un riesgo no insignificante de muerte por autolesión. Después redujo la medida solo al médico demandante.
Sí, unas excepciones estrechas: para evitar la muerte de la mujer embarazada, y en el primer trimestre por violación o incesto denunciados. No existe una excepción general por salud según la interpretación del estado.
Realizar o intentar realizar un aborto fuera de las circunstancias permitidas es un delito grave castigado con dos a cinco años de prisión, y los médicos también se enfrentan a la suspensión o revocación de la licencia.
Es una medida de iniciativa ciudadana para un derecho legal al aborto hasta la viabilidad fetal, y después de ella para proteger la salud, más anticoncepción, fertilidad y atención prenatal/posparto.
Leave a Comment
| Today's Date:
